Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19380/15 по делу N А40-5573/2015

город Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-5573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" - Белозеров М.В. по дов. от 08.12.2015, Галин К.А. по дов. от 08.12.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Ващенко Е.Ю. по дов. от 18.02.2015, Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 25.01.2016,

от третьего лица: открытого акционерного общества "Калугатрансмаш" - Лагунов В.В. по дов. от 30.03.2015,

рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" и третьего лица - открытого акционерного общества "Калугатрансмаш"

на постановление от 21 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании задолженности по страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: открытое акционерное общество "Калугатрансмаш",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (далее - истец, ООО "ВСП-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 4 364 256 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро (в рублях по курсу Банка России на дату платежа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Калугатрансмаш" (далее - ОАО "Калугатрансмаш").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "ВСП-Лизинг" и ОАО "Калугатрансмаш" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на истца, требующего от ответчика выплатить сумму страхового возмещения, бремя доказывания отсутствия обстоятельства, которое освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения; по мнению истца, ответчиком не доказан факт управления вертолетом со стороны пассажира в момент крушения, положенный в основу обжалуемого постановления, при этом, вопреки выводам суда об обратно, истец не обязан был доказывать отсутствие факта управления вертолетом со стороны пассажира, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, лежит на самом страховщике (ответчике), возложение на сторону обязанности доказывания отрицательного факта является неправомерным, что подтверждается сложившейся судебной практикой; по мнению истца, примененный судом принцип разумности в смысле вменения действиям стороны незаконной и недобросовестной цели, которая, по мнению суда, обычно преследуется подобными действиями, не только не закреплен в действующем законодательстве Российской Федерации, но и прямо противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в обжалуемом постановлении не указано, в какой именно норме права закреплен примененный судом принцип разумности; по мнению истца, вывод суда о том, что факт членства пассажира в вертолетном клубе свидетельствует о его намерении управлять вертолетом не обоснован, поскольку само по себе членство в вертолетном клубе не означает, что пассажир собирался без необходимой подготовки и аттестации в нарушение законодательства Российской Федерации управлять вертолетом, при этом судом не учтено, что пассажир согласно квитанции стал членом вертолетного клуба лишь за несколько дней до крушения вертолета, и на момент совершения полета 14.09.2013 имелись сложные метеорологические условия; по мнению истца, вывод суда о возможном пилотировании вертолета пассажиром в связи его нахождением в кабине экипажа вертолета противоречит обстоятельствам, установленным в отчете МАК, согласно которому все действия по управлению ВС с момента взлета осуществляла непосредственно пилот Афанаскина М.С. (КВС), а не пассажир Медведев С.Г.; управление вертолетом осуществляло лицо, имеющее значительный опыт пилотирования, чего никак не мог бы сделать пассажир Медведев С.Г., который не обучался управлению вертолетом и стал членом вертолетного клуба за несколько дней до крушения, причиной крушения вертолета явилась особенность предыдущего летного опыта именно пилота Афанаскиной М.С.

Доводы кассационной жалобы третьего лица ОАО "Калугатрансмаш" аналогичны доводам кассационной жалобы истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв в виде возражений на доводы кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.03.2013 ООО "ВСП-Лизинг" заключил с ООО "СК "Согласие" договор страхования воздушного судна N 0003120-1386641/13, вертолета Agusta AW119MKII, RvA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798.

Страхователь и собственник воздушного судна: ООО "ВСП-Лизинг", Владелец воздушного судна: ОАО "Калугатрансмаш" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 375-КТМ/Л от 12.12.2012.

Застрахованными рисками по договору являются: повреждение или утрата (гибель) воздушного судна.

Страховая сумма/стоимость по договору составляет 4 364 256 EUR (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть евро).

Согласно договору купли продажи вертолета от 12.12.2012 N 12/12/12 ООО "ВСП-Лизинг" приобрело вертолет Agusta AW119 у ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" с целью осуществления лизинговой деятельности, а именно вертолет приобретается с целью его передачи ОАО "Калугатрансмаш" по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2012 N 375-КТМ/Л, заключенного между ООО "ВСП-Лизинг" и ОАО "Калугатрансмаш".

Вертолет Agusta AW119MKII, RA-01978, 2013 года выпуска, заводской номер - 14798. принят ОАО "Калугатрансмаш" в лизинг.

Согласно договору от 10.04.2013 N Б04/04/14 на оказание услуг, заключенного между ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" и ОАО "Калугатрансмаш" вышеуказанный вертолет был передан от ОАО "Калугатрансмаш" к ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" для оперативного обслуживания, летной эксплуатации, а так же его базирования на базе ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз".

По дополнительному соглашению к названному договору от 10.04.2013 N Б04/04/14 на оказание услуг, заключенному между ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" и ОАО "Калугатрансмаш", ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз" обязался предоставить ОАО "Калугатрансмаш" квалифицированного пилота для управления вертолетом на постоянной основе.

ОАО "Калугатрансмаш" выразило свое согласие на допуск пилотов ООО "Вертолетный центр "Аэросоюз", а именно: Афанаскиной М. и Соловьева В. к полетам на указанном вертолете.

При выполнении полета по маршруту "г. Великий Новгород - район п.п. Селижарово - п.п. Мякинино - п.п. Волен" 14.09.2013 в 09 часов 18 минут, в 27,5 км западнее г. Старицы Тверской области, произошло крушение указанного застрахованного вертолета, в результате чего, погибли КВС (командир воздушного судна) Афанаскина М. С. и пассажир Медведев С. Г.

По факту крушения вертолета Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета (далее МАК) проведено расследование причин, приведших к катастрофе, по результатам которого, в соответствии с пунктами 2.4.16 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609, составлен окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия от 11.07.2014 года (далее - Отчет).

В выводах, изложенных в Отчете, указано следующее:

- уровень профессиональной подготовки командира воздушного судна (КВС) не в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым к коммерческому пилоту: КВС, имеющий свидетельство пилота коммерческой авиации, не был обучен выполнению полетов по приборам на вертолетах, при подготовке на вертолет не обеспечено качество обучения, необходимое для безопасной и квалифицированной эксплуатации ВС.

- КВС принял решение на выполнение полета при прогнозируемых и фактических метеоусловиях по маршруту полета, не соответствующих ПВП.

- при попадании в метеорологические условия, не позволявшие выполнять полет по ПВП, продолжил полет по маршруту.

Кроме того, в Отчете указано, что Высшая квалификационная комиссия ГА при внесении квалификационных отметок о допуске к полетам в свидетельство пилота не установила, что в нарушение действующего законодательства учебные центры, вносившие представление, не были сертифицированы для обучения (переподготовки) на вертолет AWI19 и не имели квалифицированных инструкторов для переучивания и подготовки пилотов качестве КВС на вертолет Agusta AW119MKII, RA-01978.

Наиболее вероятной причиной катастрофы, согласно Отчету, явилась потеря КВС пространственной ориентировки при попадании в приборные метеорологические условия.

В связи с наступлением страхового случая ООО "ВСП-Лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.12.2014 исх. N 04003-272/14 страховщик отказал в возмещении страховых выплат со ссылкой на пункты 4.7.1., 4.7.3. Правил страхования, указав, что у КВС отсутствовал допуск к управлению вертолетом Agusta AW 119 KЕ, а документы о допуске были поддельными, воздушное судно использовалось в незаконных целях, пилотирование воздушного судна осуществлялось лицами, имеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро (по курсу Банка России на дату платежа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика от страховой выплаты не соответствует условиям договора страхования, поскольку у КВС имелся допуск к управлению данным типом ВС, а причины катастрофы, установленные Комиссией МАК, а именно: недостаточный уровень профессиональной подготовки пилота, необученность его пилотированию по приборам не являются по условиям договора страхования основанием для отказа в страховой выплате.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 10.5. договора страхования определено, что застрахованное ВС может быть использовано любыми пилотами, имеющими допуск на эксплуатацию данного типа ВС.

Пунктами 4.7.3. Правил страхования определено, что страхование не действует при пилотировании застрахованного ВС лицами, не предусмотренными договором страхования или имеющими квалификацию ниже, чем указана в договоре страхования.

Окончательным отчетом Комиссии МАК по результатам расследования установлено:

- на борту вертолета находились КВС и один пассажир.

В нарушение ограничений, установленных РЛЭ вертолета AW 119 МК II, пассажир находился в кабине экипажа на левом сидении при подключенных органах управления;

- органы управления вертолетом второго пилота (левое место) были укомплектованы в т.ч. педалями;

- РЛЭ вертолета AW 119 МК II Раздел I Часть I Ограничения при перевозке пассажиров, предусмотрено, что перевозка пассажиров на левом переднем кресле в кабине пилота запрещена, за исключением тех случаев, когда органы управления второго пилота полностью сняты (в т.ч. педали).

У пассажира Медведева допуска на эксплуатацию вертолета Agusta AW 119 KЕ не имелось.

Как указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что пассажир находился в кабине экипажа вертолета на левом сидении при подключенных органах управления означает, что пассажир был допущен к пилотированию застрахованного ВС, что он имел техническую возможность задействовать органы управления вертолетом и, соответственно, пилотировать застрахованное ВС, хотя и не дает ответа на вопрос, осуществлял или нет пассажир пилотирование застрахованного ВС в момент, непосредственно предшествовавший потери воздушным судном управления и его крушению, однако, принцип разумности, предполагающий, что совершенное действие имело ту цель, которая обычно при сравнимых обстоятельствах преследуется подобным действием, следует презумпция того, что перемещение пассажира в кресло, предназначенное для пилотирования ВС, оборудованное подключенными органами управления, было не случайным, а продиктованным намерением воспользоваться возможностями, которых нет на пассажирском месте, а именно: воспользоваться подключенными органами управления, позволяющими осуществлять пилотирование, при этом вышеуказанная презумпция дополнительно усиливается тем, что пассажир являлся членом клуба НП "Первый вертолетный клуб Аэросоюз", в котором работал и КВС, т.е. к сфере получения навыков вертолетного пилотирования пассажир проявлял деятельный интерес.

В такой ситуации, как указал суд апелляционной инстанции, бремя доказывания факта того, имело ли место вмешательство пассажира в действия пилота по управлению вертолетом, лежит на страхователе, в силу того, что факт нахождения пассажира в кресле второго пилота при подключенных органах управления относится к нарушениям безопасных условий эксплуатации застрахованного ВС, а контроль за использованием (эксплуатации) застрахованного ВС находится в зоне ответственности страхователя как собственника застрахованного ВС.

Апелляционный суд констатировал, что страхователем не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть вышеуказанную презумпцию; не представлено доказательств того, что именно КВС, а не пассажир осуществлял пилотирование в момент, непосредственно предшествовавший потери воздушным судном управления и его крушению.

При этом апелляционный суд указал, что из Окончательного отчета по результатам расследования следует, что застрахованное ВС не было оборудовано бортовыми самописцами (штатными средствами регистрации параметров полета, внутренних и внешних переговоров экипажа), в связи чем, невозможно по имеющимся доказательствам достоверно установить, были или нет пассажиром задействованы органы управления вертолетом, поэтому и в Окончательном отчете Комиссии МАК данный вопрос не рассматривался.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страхователь не доказал, что пассажир, допущенный в нарушение безопасных условий эксплуатации вертолета в кресло второго пилота при подключенных органах управления, не задействовал их, следовательно, страхователь не вправе требовать от страховщика уплаты страховой премии в силу пункта 10.5. договора страхования, пункта 4.7.3. Правил страхования, предусматривающих, что страхование не действует при пилотировании застрахованного ВС лицами, не предусмотренными договором страхования, т.е. в т.ч. пилотами, не имеющими допуск на эксплуатацию данного типа ВС.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 919 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой же статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно требованиям части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые в силу закона либо договора позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты при наступившем страховом случае.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Соответственно, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла или грубой неосторожности страхователя, обязанность по доказыванию которых лежит на страховщике.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наступления страхового случая (крушение вертолета), предусмотренного договором страхования, об отсутствии в настоящем случае оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, о наличии обязанности страховой компании произвести выплаты, предусмотренные условиями договора, а также нести ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным уклонением от исполнения договорных обязательств, в связи с чем счел обоснованными исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 4 364 256 Евро (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро, начисленных на указанную сумму, расчет которых был проверен судом и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о том, что квалификация пилота Афанаскиной М.С. не соответствовала требованиям договора страхования, пилот Афанаскина М.С. не имела допуска на эксплуатацию данного типа вертолета, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно статье 53 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства).

Согласно пункту 10.5 договора страхования воздушное судно может быть использовано любыми пилотами, имеющими допуск на эксплуатацию данного типа воздушного судна.

Согласно выписке из протокола N 7 заседания Высшей квалификационной комиссии Гражданской Авиации Федерального Агентства Воздушного Транспорта Министерства Транспорта РФ от 29.07.2011 Афанаскиной М.С. внесена квалификационная отметка Командир ВС R-44(т.1, ст. 310 отчета МАК) на основании выданного удостоверения от 16.07.2011 N 008/03/11 о прохождении Афанаскиной М. С. программы переподготовки на вертолет R-44 в АУЦ ООО "Учебный тренировочный центр" (т.1, ст. 309 отчета МАК).

Судом установлено что в Отчете МАК содержится вся информация о КВС, а именно: об имеющейся квалификации Афанаскиной М. С.; копия диплома Афанаскиной М. С. об окончании Калужского АЛТУ (т.1, ст. 257 отчета МАК), копия диплома Афанаскиной М. С. об окончании ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (т.1, ст. 260 отчета МАК), копия свидетельства пилота коммерческой авиации III П N 008997 от 25.12.2009 (т.1, ст. 263 отчета МАК), копия протокола N 24 заседания ТТК МТУ ВТ ЦР Министерства Транспорта РФ от 25.12.2009 о внесении в свидетельство "Командир-ВС" Афанаскиной М. С., квалификационной отметки - ГП "2-ой МАК" (т.1, ст. 279 отчета МАК).

Требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Обязательным требованием в силу пунктов 1.2.-1.4 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.09.2008 N 147, является указание в свидетельстве частного пилота вида воздушного судна, на котором он имеет право осуществлять полеты.

В свидетельство пилота коммерческой авиации III П N 008997 от 25.12.2009, Афанаскиной М. С. внесена квалификационная отметка Высшей Аттестационной комиссией Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2013 о допуске у управлению вертолетом Agusta A-119. (т.1, ст. 269 отчета МАК).

Таким образом, судом установлено, что у КВС были все документы, подтверждающие его квалификацию, пилот Афанаскина М.С. имела допуск на эксплуатацию вертолета AW 119, при этом, ни свидетельство коммерческого пилота Афанаскиной М.С, ни содержащаяся в нем квалификационная отметка о допуске пилота к управлению вертолетом AW 119 не аннулированы и не признаны недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сами по себе недостатки подготовки пилота не свидетельствуют об отсутствии у Афанаскиной М.С. допуска на эксплуатацию вертолета AW 119.

Отклоняя довод ответчика о незаконном использовании воздушного судна в связи с тем, что полет от 14.09.2014 носил коммерческий характер, суд указал на следующее.

Ни одно из указанных ответчиком доказательств (Отчет МАК, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014) не подтверждает то обстоятельство, что полет от 14.09.2014 носил коммерческий характер.

Коммерческая перевозка согласно пункту 3 статьи 101 Воздушного кодекса Российской Федерации - это воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тех фактов, что полет от 14.09.2014 осуществлялся за плату, что деньги за совершение полета от 14.09.2014 передавались пилоту Афанаскиной М.С., эксплуатирующей организации, страховщику или какой-либо иной организации; выводы абзаца 2 л. 54 т. 1 Отчета МАК, на которые ссылается ответчик, не содержат достоверных данных о коммерческом характере полета от 14.09.2014, в них подчеркивается, что анализ документов, обнаруженных на месте катастрофы, лишь позволяет предположить наличие оплаты ряда полетов, совершенных пилотом, но никак не с уверенностью утверждать о наличии оплаты полета от 14.09.2014; вывод в т.1 л. 54 абз. 2 Отчета МАК содержит отсылку к неким документам, обнаруженным на месте катастрофы - блокнотам с записями пилота и пассажира (л. 164-176 т. 2 Отчета). При этом судом установлено, что указанные записи не содержат данных о том, к кому именно они относятся, с кого, на каком основании и за что именно взималась плата и не подтверждают коммерческого характера полета от 14.09.2014, какие-либо доказательства оплаты полета от 14.09.2014 не были обнаружены комиссией МАК.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2014 не может служить доказательством каких-либо обстоятельств авиакатастрофы, поскольку свидетельствует о начале расследования уголовного дела, которое может быть завершено прекращением дела за отсутствием события или состава преступления.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что полет от 14.09.2014 не носил коммерческого характера, и об отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих указанный факт.

Отклоняя довод ответчика о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил в связи с тем, в частности, что "ВСП-Лизинг" не исполнило требований и распоряжений руководства, касающихся безопасности эксплуатации воздушного судна, что, по мнению ответчика, и привело к авиакатастрофе, суд первой инстанции указал, что причины авиакатастрофы вертолета были расследованы комиссией МАК и отражены в Отчете МАК. При этом судом установлено, что среди таких причин, отсутствует указание на неисполнение страхователем каких-либо требований руководства и распоряжений, касающихся безопасности эксплуатации воздушного судна.

В связи с изложенным, кассационная коллегия пришла к выводу, что правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции не имелось. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основание судебного акта.

Таким образом, на основании положений части 1 статьи 288 и пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, данное постановление подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-5573/15 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова