Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-1266/16 по делу N А40-56096/2015

г. Москва

1 февраля 2016 г.

Дело N А40-56096/15

Судья Жуков А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика ООО "Компэк"

на дополнительное решение от 17.08.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "Дайрект Телеком" (ОГРН: 1037739378412)

к ООО "Компэк" (ОГРН: 1025002865513)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дайрект Телеком" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компэк" о взыскании долга по договору поставки от 26.03.2014 N 35 в размере 8 262 160 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2015 иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 17.08.2015 с ответчика в доход Федерального бюджета взысканы расходы на оплату госпошлины.

Постановлением от 30.11.2015 апелляционного суда решение от 30.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой.

Суд приходит к выводу, что кассационная жалоба ответчика подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух случаях: если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 части первой статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 03.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015.

Доказательств принятия апелляционным судом судебного акта по результатам пересмотра в порядке апелляционного производства дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 либо возвращения апелляционной жалобы на указанный судебный акт суда первой инстанции в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Поскольку дополнительное решение от 17.08.2015 по делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и апелляционный суд не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, кассационная жалоба ответчика на дополнительное решение от 17.08.2015 подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании п.5 ч.1 ст.281 АПК РФ.

В связи с тем, что кассационная жалоба подана в суд в электронном виде, фактическому возврату бумажные носители с текстом жалобы и приложенных к ней документов не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 возвратить ООО "Компэк".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

А.В.Жуков