Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-1540/16 по делу N А40-78987/2014

г. Москва

3 февраля 2016 г.

N А40-78987/2014

Судья Петрова Е. А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы РОО "Московский городской союз автомобилистов"

на решение от 24.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску РОО "Московский городской союз автомобилистов"

к ЗАО "Строительное управление N 155"

третьи лица: Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного строительства города Москвы", Гаражно-строительный кооператив "Кедр-17"

о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "Московский городской союз автомобилистов" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155" или ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения по адресу: город Москва, ул. Кедровая, д.17А, площадью 334,1 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/032/2009-193 и 56 кв.м. кадастровый номер 77-77-12/032/2009-194 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

В установленный законом срок участвующие в деле лица решение суда первой инстанции не обжаловали.

РОО "Московский городской союз автомобилистов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направив ее почтой 30.12.2015.

При этом ни в тексте кассационной жалобы, ни в качестве приложения к ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 24.08.2015 подлежала подаче в срок до 24.11.2015, в то время как кассационная жалоба подана лишь 30.12.2015, то есть по истечении установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 24.08.2015 суду кассационной инстанции не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 производство по апелляционной жалобе РОО "Московский городской союз автомобилистов" было прекращено в связи с отказом в удовлетворении заявленного РОО "Московский городской союз автомобилистов" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Кассационная жалоба на бумажном носителе фактически не возвращается, поскольку в ней одновременно обжалованы два различных судебных акта, при этом кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе принята к рассмотрению судом кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 15.02.2016 в 12 часов 40 минут.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 и статьями 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить РОО "Московский городской союз автомобилистов".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А.Петрова