Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-20199/15 по делу N А40-129500/2014

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А40-129500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-5058 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца АО "СГ МСК" - Баранов А.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1290

от ответчика ОАО "МОЭК" - Мефед А.М. по доверенности от 16.03.2015 N 15-81

от третьих лиц:

Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" - Корчинская А.В. по доверенности от 25.04.2015 N Д-31

рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК" (правопредшественник ОАО "МОЭК") (ответчика)

на решение от 12 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

и на постановление от 03 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.,

по иску АО "СГ МСК"

к ОАО "МОЭК"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод"

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ "МСК" или истец) 14.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или ответчик) о взыскании 25 703 308 руб. 65 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Производственный комплекс ХК Электрозавод" (далее - ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МОЭК" (прежнее наименование ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик настаивает на своих доводах о том, что истец, подписав акт о страховом случае от 10.08.2011 N 10-0011, признал, что сторонами урегулированы все вопросы по признанию факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и права страхователя на его получение, тем самым также признал полноту и достаточность документов, предоставленных страхователем. Заявитель также ссылается на то, что суды применили неподлежащие применению положения пункта 4 статьи 965 и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав необоснованный вывод о недоказанности права собственности ПАО "МОЭК" на спорное имущество, несмотря на наличие в материалах дела доказательств, которые достоверно свидетельствуют о передаче трансформатора в собственность ПАО "МОЭК" и отсутствие арендных отношений между ПАО "МОЭК" и Департаментом.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2016 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" поддержал доводы и требования кассационной жалобы ПАО "МОЭК".

Представитель АО "СГ МСК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поддержал приведенные в ранее представленном отзыве.

В приобщении к материалам дела отзыва ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "МОЭК" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 04.03.2010 ОАО "СГ МСК" и ОАО "МОЭК" был заключен договор страхования имущества N ИМА/5000/005020. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), уничтожения, недостачи или повреждения определенного договором имущества, в том числе трансформатора ТДЦТН-125000/220-У 1.

Выгодоприобретателем по договору страхования имущества является ОАО "МОЭК", а застрахованное имущество (трансформатор ТДЦТН-125000/220-У 1) (далее - трансформатор) передано во временное владение и пользование страхователю (выгодоприобретателю) на основании договора аренды от 01.10.2006 N 64 ДМ, заключенного между ОАО "МОЭК" (арендатор) и Департаментом (арендодатель).

Вместе с тем, 09.05.2010 трансформатор в результате аварийной ситуации был поврежден, а из отчета N 09-И-10 ООО "Экспертный центр "Индекс" следует, что причиной повреждения трансформатора послужил дефект (совокупность дефектов) технологического (производственного) характера.

На основании пункта 2.1.10 договора имущественного страхования N ИМА/5000/005020 от 04.03.2010 ошибка (дефект) при изготовлении трансформатора является страховым случаем и влечет выплату страхового возмещения.

Кроме того, 24.05.2010 ОАО "МОЭК" заключило с ОАО "Производственный комплекс ХК Электрозавод" договор N 067-10/02 для проведения восстановительного ремонта трансформатора.

На основании представленных ОАО "МОЭК" документов о проведенном восстановительном ремонте ОАО "СГ МСК" осуществило страховую выплату в размере 25 703 308 руб. 65 коп.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014 по делу N А40-133519/2012 ОАО "СГ МСК" отказано во взыскании с арендодателя - Департамента в порядке суброгации 25 703 308 руб. 65 коп. убытков, а также 239 897 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках этого дела было установлено, что что 09.05.2010 в результате аварии вышел из строя трансформатор, расположенный по адресу г. Москва, 607-й проезд, д. 22, к. 12, принадлежащий ОАО "МОЭК". Поврежденное имущество ОАО "МОЭК" (трансформатор ТДЦТН-125000/220 У1) было застраховано в ОАО "СГ МСК" по договору имущественного страхования от 04.03.2010 N ИМА/5000/005020. Судом также установлено, что переданный трансформатор является собственностью города Москвы, правом распоряжения которой от имени собственника наделен Департамент и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "МОЭК" уведомляло Департамент о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе. Отсутствие доказательств надлежащего уведомления арендатором ОАО "МОЭК" арендодателя Департамента о самостоятельном устранении недостатков в арендуемом имуществе влечет невозможность предъявления требования к арендодателю о возмещении понесенных расходов.

Исследовав вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, руководствуясь статьями 612, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что ответчиком за собственный счет произведено устранение повреждений арендованного имущества без уведомления об этом арендодателя, что послужило лишением как ответчика, так и истца права на возмещение причиненного ущерба с ответственного лица, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств о наличии права собственности на трансформатор.

Кроме того, суды указали на то, что ответчиком в момент заключения договора страхования в качестве подтверждения наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества был предоставлен договор аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ, заключенный между ОАО "МОЭК" и Департаментом, а на запрос страховщика о предоставлении необходимых для урегулирования страхового случая документов ответчиком в качестве подтверждения наличия имущественного интереса также был предоставлен договор аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ (письма от 16.07.2010 N Ф9/07-1008/10, от 09.03.2011 N ф9/07-862/11).

Вместе с тем, в качестве обоснования заявленных требований ОАО "МОЭК" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-85170/2011-151-714, предметом которого являлся спор относительно размера страхового возмещения, выплаченного за повреждения трансформаторов ТДЦТН-125000/220 У1, заводские номера 1505150, также в качестве доказательств был предоставлен договор аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.04.2009, договор аренды имущества от 01.10.2006 N 64 ДМ были предоставлены страховщику одновременно (письмо ОАО "МОЭК" от 16.07.2010), тем самым страхователем подтверждалась легитимность договора от 01.10.2006 N64 ДМ в отношении трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, заводской номер 1505149.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что распоряжение Департамента от 30.01.2009 N 358-р, договор от 30.01.2009 N Д-684-9, заключенный между Департаментом и ОАО "МОЭК", акт приема-передачи основных средств от 30.01.2009, представленные ответчиком, не позволяют определить конкретное передаваемое имущество с учетом его неизменности идентификационных признаков как объекта гражданских прав, которое до совершения сделки фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении у его первоначального (предыдущего) собственника.

Удовлетворяя требования истца, суды также приняли во внимание результаты экспертизы, проведенной судом первой инстанции на предмет установления причин выхода из строя 09.05.2010 трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, по результатам которой эксперты указали на то, что причиной выхода из строя 09.05.2010 трансформатора ТДЦТН-125000/220-У1, установленного на ПС "Строгино", является электродуговой пробой в месте прохождения прямого пакета шин НН под косынкой нижней явмовой балки трансформатора, отказ трансформатора носит конструктивный или производственный характер, связанным с ненадежным закреплением пакетов токоведущих шин относительно ярмовой балки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды сделали вывод о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. При этом, исковое заявление подано в суд 14.08.2014, поэтому трехгодичный срок исковой давности не истек.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами как суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, либо непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, а также потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Таким образом, суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 965, а также требованиями частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судами, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-85170/2011-151-714, а также результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А40-129500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова