Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19171/15 по делу N А41-7129/2015

г. Москва

02 февраля 2016 г.

Дело N А41-7129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Евдокимов Д.Н. по дов. От 12.01.2015

рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОМБИНАТ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ" на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сороченковой Т.В., на постановление от 19.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Александровым Д.Д., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Стройтехника"

к ООО "Комбинат производственных предприятий"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "Комбинат производственных предприятий"

к ООО "Стройтехника" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат производственных предприятий" (далее - ответчик) о взыскании 303776 руб. 47 коп., в том числе 250 265 руб. задолженности за поставленный кран, 57 009 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 85 531 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки и монтажа крана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, дополнительное решение от 29.07.2015 оставлены без изменения.

Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройтехника" (поставщик) и ООО "Комбинат производственных предприятий" (покупатель) заключен договор N 33/ОС-13 от 13.05.2013, по которому поставщик обязался изготовить по габаритному чертежу кран, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно договору срок изготовления 120 дней от даты, следующей за датой поступления первой предварительной оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Стоимость товара составила 5 152 650 руб.

Окончательный расчет должен быть произведен в течение 10 дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ после выполнения монтажа и пусконаладки.

Предварительная оплата в размере 50% внесена ответчиком по платежному поручению N 920 от 31.05.2013 в сумме 2 851 325 руб.

В соответствии с договором истец по товарной накладной N 427 от 26.12.2013 поставил ответчику согласованный товар стоимостью 5 152 650 руб., также истцом произведен монтаж и пусконаладка крана, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 17.02.2014.

Ответчик в нарушение условий договора окончательный расчет не произвел, задолженность составила 250 265 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройтехника" в суд с настоящим иском.

Ответчиком предъявлен встречный иск со ссылкой на то, что поставщиком нарушен срок поставки и монтажа крана, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2013 по 22.01.2014 за просрочку поставки в сумме 76 073 руб. 35 коп., с 16.11.2013 по 17.02.2014 в сумме 9 458 руб. 10 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, ответчиком не представлено доказательств полной оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 395, 487 ГК РФ, исходили из того, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом обязанность по поставке товара, предусмотренного договором, подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2015 в сумме 53 511 руб. 47 коп., расчет проверен судами и обоснованно признан верным.

Довод жалобы, что истцом допущена просрочка поставки и монтажа крана, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, правомерно признан судами несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судами обоснованно указано, что применяя данные нормы, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, в данном случае основания для применения статьи 395 ГК РФ у ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А41-7129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков В.А.Черпухина