Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-17397/15 по делу N А40-41713/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-41713/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4138 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И..,

при участии в заседании:

от истца - Морозов А.Ю., доверенность от 01.07.2015,

от ответчика - Третьякова М.И., доверенность от 03.08.2015,

от третьего лица - Раднская О.О., доверенность от 07.07.2015,

рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Шишкин Лес"

на постановление от 27 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н,

по иску ОАО "Ремонтно-строительное предприятие" к ООО "УК "Шишкин Лес" о взыскании,

третье лицо - ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шишкин лес"" задолженности по акту N 252 от 14.03.2014 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в размере 1 086 180 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что обжалуемое постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что фактическое потребление электрической энергии в спорный период имело место быть, однако, такое потребление не являлось бездоговорным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятый судебный акт без изменения, заявил ходатайство об изменении наименования.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником объекта энергетики и электропередачи ТП-1, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул. Центральная.

При осмотре электроустановок ответчика 14.03.2014 истцом составлен акт N 252 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения.

Период бездоговорного потребления определен в акте с 01.10.2013 по 20.02.2014.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 167, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Федеральным законом N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и указал на то, что период с 01.10.2013 по 14.11.2013 не может считаться бездоговорным, истцом не учтено наличие заключенного в установленном законом порядке договора, обеспечивающего продажу электроэнергии ответчику N83958890 от 14.01.2014.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что договорные отношения между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" в период спорного бездоговорного потребления отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что договорные отношения по объекту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, поселение Щаповское, п. Курилово, ул.Центральная, д.2 оформлены с ОАО "Мосэнергосбыт" только с 03.03.2014 путем подписания дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 14.01.2014 г. N 83958890 с начальными показаниями по состоянию на 20.02.2014 согласно акта допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию.

Ответчик в марте 2014 года неоднократно просил ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.

Апелляционный суд указал так же, что вывод суда первой инстанции о том, что начало бездоговорного потребления не зафиксировано в ходе контрольной проверки технического состояния объектов электрохозяйства, противоречит пункту 195 Основных положений, который позволяет определять объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) с даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка.

Согласно письму гарантирующего поставщика подача электроэнергии жильцам осуществлялась до принятия дома в управление ответчиком и не прекращалась, что означает фактическое потреблении ответчиком энергии на ОДН в период с 01.10.2013 до 14.11.2013.

Апелляционной инстанции указал так же, что фактическое потребление ответчиком электрической энергии в спорный период имело место, такое потребление не являлось бездоговорным, тем не менее, оно не могло являться безвозмездным и должно быть оплачено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление законным и обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу N А40-41713/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Дзюба