Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19944/15 по делу N А40-61860/2015

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-61860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуальный предприниматель Буш И.М. лично (по паспорту), Ерисова М.В. по доверенности 77 АБ 6009628 от 09 февраля 2015 года (номер в реестре 3-225),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Буш Ирины Михайловны (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2015 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-61860/2015 по иску

индивидуального предпринимателя Буш Ирины Михайловны (ОГРНИП: 413774621403111)

к ООО "Гарант-Трейд М" (ОГРН: 1027739532105)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буш Ирина Михайловна (далее - истец, ИП Буш И.М.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Трейд М" (далее - ответчик, ООО "Гарант-Трейд М") о взыскании 569 765 рублей неосновательного обогащения и 93 934 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ИП Буш И.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "Гарант-Трейд М" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Гарант-Трейд М", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гарант-Трейд М" не поступал.

Представитель ИП Буш И.М. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 01.06.2013 между ООО "Гарант-Трейд М" (Арендатор) и ИП Буш И.М. (Субарендатор) заключен договор субаренды N ТГВ/2-103К, в соответствии с условиями которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору в пользование на условиях субаренды помещение - часть комнаты N 1 площадью 22,9 кв. м, находящуюся в помещении N 1 на 1-м этаже здания Торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 13, а Субарендатор обязуется принять помещение и выплачивать за помещение арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Помещение было передано Субарендатору в пользование на срок до 30.04.2014 на условиях аренды по акту приема-передачи от 01.06.2013.

В обоснование иска ИП Буш И.М. ссылалась на то, что оплатила арендные платежи по договору аренды по установленной договором арендной ставке исходя из площади арендованного помещения 22,9 кв. м, тогда как фактически площадь переданного ей в аренду помещения составляет 19,12 кв. м, то есть на 3,78 кв. м меньше, чем указано сторонами в договоре. В связи с чем истец указал, что излишне уплатил в качестве арендных платежей денежные средства в общей сумме 569 765 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Выводы суда первой инстанции о правомерности иска апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, исходя из следующего.

Апелляционный суд, применив положения статей 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что понятие "неосновательное обогащение" предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования. Между тем, истец пользовался недвижимым имуществом ответчика и во исполнение обязательств по договору аренды осуществлял арендные платежи. Договор аренды подписан истцом без протокола разногласий в части размера площадей помещения, передаваемого в аренду. Затруднений в идентификации занимаемого помещения Субарендатор в процессе исполнения договора аренды не испытывал. К договору приложена экспликация к поэтажному плану с указанием площади каждого из помещений и договор подписан на указанных условиях, в связи с чем истец согласился с тем, что оплате подлежит именно указанная площадь сдаваемого в аренду помещения. Требований об изменении указанной в договоре площади помещения Субарендатор, в том числе при подписании акта приема-передачи, не заявлял. Таким образом, при заключении договора аренды между сторонами была достигнута договоренность о площади арендуемого нежилого помещения, о размере арендной платы пользования имуществом. Истец по собственному волеизъявлению принял в пользование нежилое помещение и осуществлял плату за пользование этим имуществом в размере, предусмотренном данным договором. Факт использования арендатором без согласования с арендодателем помещения меньшей площадью, нежели переданного по договору аренды по акту приема-передачи, не может являться основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, чем определено соглашением сторон.

Между тем, апелляционным судом не принято во внимание то обстоятельство, что системное толкование положений статей 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что факт использования арендатором без согласования с арендодателем помещения меньшей площадью, нежели переданного по договору аренды и акту приема-передачи, не может являться основанием для внесения арендной платы в меньшем размере, чем определено соглашением сторон, неправомерен, поскольку обстоятельство непредставления помещений в согласованной договоре площади, а, следовательно, невозможность истца пользоваться такими помещениями, возникли из действий ответчика, в связи с чем не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что специфика помещения, фотоматериалы, в том числе со следами демонтажа оборудования, выдержка из поэтажного плана, позволяют сделать вывод о том, что именно арендодатель определил границы помещения, возможности переместить витрины без нарушения общего целостного внешнего вида торгового объекта (выстроенные в ряд витрины) у истца не было. Именно на арендодателе (ответчике), как лице, профессионально занимающемся указанной деятельностью, лежит обязанность точно определить площадь помещения. В связи с чем ссылка на то, что помещение принято по акту без возражений с указанием площади 22,9 кв.м., не имеет правового значения, и не является доказательством действительной площади помещения.

Таким образом, обязательство истца по оплате части арендованных им помещений площадью 3,78 кв.м., как разницы между согласованной сторонами и фактической площадью, у последнего не возникло.

В связи с чем иск заявлен законно и обоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А40-61860/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2015 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова