Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19970/15 по делу N А41-28002/2015

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-28002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Корвацкий В.Н. - доверенность от 21 ноября 2014 года, Пашков М.В. - доверенность N 21 от 12 января 2015 года;

от ответчика: Липалина М.Н. - доверенность от 31 августа 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КДМС" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2015 года,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-28002/2015 по иску

ООО "КДМС" (ОГРН: 1065027025843)

к ООО "Интерком 2000" (ОГРН: 1067758714990)

об обязании передать имущество, о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица: ООО "Интегра",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КДМС" (далее - истец, ООО "КДМС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком 2000" (далее - ответчик, ООО "Интерком 2000") об обязании передать имущество, принятое по договору аренды от 01.12.2008 N 12/08, а в случае его отсутствия - об обязании ответчика за свой счет восстановить имущество в составе адресного списка, о взыскании 1 800 000 рублей задолженности по арендным платежам, 90 000 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2015 с ООО "Интерком 2000" в пользу ООО "КДМС" взыскана сумма задолженности в размере 1 800 000 рублей, сумма неустойки в размере 90 000 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано ООО "Интерком 2000".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО "КДМС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Интерком 2000" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просило постановление оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Интегра" не поступал.

ООО "Интегра" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Интегра", извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "КДМС" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Интерком 2000" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, в обоснование заявленных исковых требований ООО "КДМС" ссылалось на то, что 01.12.2008 между ООО "Интегра" (арендодатель) и ООО "Интерком 2000" (арендатор) был заключен договор аренды действующей системы приема телевидения МО поселка Томилино N 12/08, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование систему приема телевидения МО поселка Томилино, далее СПТ, в целом, как имущественный комплекс, для осуществления предпринимательской деятельности арендатора. Состав оборудования и характеристики указанного имущественного комплекса СПТ (карточки СПТ) приведен в Приложении N 1, зона охвата СПТ (адресный список) приведены в Приложении N 2, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора установлен в сумме 50 000 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

Истец ссылался на то, что 01.02.2010 договор был расторгнут ООО "Интегра" в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Имущество по договору, переданное ответчику третьим лицом, не возвращено, а арендная плата в размере 1 800 000 рублей не уплачена.

02.06.2010 между ООО "КДМС" (цессионарий) и ООО "Интегра" (цедент) заключен договор N 12/08-цессия уступки права требования (цессии) по договору аренды N 12/08, в соответствии с которым ООО "Интегра" уступил ООО "КДМС" права и обязанности по договору аренды N 12/08.

На основании указанного договора цессии ООО "КДМС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени, а также об истребовании имущества.

Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик, нарушая условия договора, исполнял обязательства по внесению арендных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 800 000 рублей. Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания долга.

При этом возражения ответчика о невозможности взыскания суммы задолженности в отсутствие подлинников договора аренды и приложений к нему, судом отклонены.

Выводы суда первой инстанции о правомерности иска в отсутствие подлинника договора аренды и его приложений апелляционным судом признаны ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

При этом, применив положения статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлена только копия договора от 01.12.2008 N 12/08 и приложение N 1 к нему, сведения о том, что указанные документы были представлены суду первой инстанции в подлиннике, отсутствуют, при этом истец в судебном заседании апелляционного суда заявил о том, что подлинниками данных документов не располагает, а ответчик возражал против факта заключения договора в представленной в материалы дела редакции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку оригинал договора и приложения к нему представлены не были, возможности дать надлежащую оценку указанному договору в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, заявленное требование не было обосновано подлинными документами, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является неправомерным, так как истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате долга.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании передать ответчику имущество, апелляционный суд исходил из того, что акт, в соответствии с которым имущество передано, составлен между ответчиком и ООО "Интегра". В договоре цессии, на основании которого истцом заявлены требования по настоящему делу, не содержится ссылок на перечень спорного антенного оборудования. Доказательств, подтверждающих право на иск по требованию о получении имущества, а равно наличие обязательств ответчика по возврату имущества именно истцом, не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что истец располагает дополнительными доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Истец не был лишен возможности их предоставления в суд первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции лишен возможности их оценки исходя из предусмотренных законом полномочий.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке представленных доказательств, при этом несогласие истца с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2015 года по делу N А41-28002/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КДМС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Петрова О.И. Русакова