Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф05-19121/15 по делу N А40-91455/2015

г. Москва

2 февраля 2016 г.

Дело N А40-91455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" - не явился

от публичного акционерного общества Московский областной банк - Ельцов Т.И. - доверенность от 20.08.2015 N 360-Д

от открытого акционерного общества "Республиканская финансовая компания" - не явился

рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"

на решение от 17.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 12.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А. и Пирожковым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества Московский областной банк

к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" и открытому акционерному обществу "Республиканская финансовая компания"

о взыскании 1 479 848 849 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее -ПАО "МОСОБЛБАНК", банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") и открытому акционерному обществу "Республиканская финансовая компания" (далее - ОАО "РФК") о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 6850 от 11.11.2013 в размере 1 000 000 000 руб. 00 коп. основного долга по кредиту, 128 493 150 руб. 70 коп. по процентам, 17 500 000 руб. 00 коп. по комиссии и 333 855 698 руб. 63 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами установлено, что 11.11.2013 между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ООО "Профессионал" (заемщик) был заключен кредитный договор N 6850, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до 11.11.2014 с уплатой процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за обслуживание кредита по ставке 0,25 % годовых от суммы фактической задолженности.

В обеспечение исполнение обязательств ООО "Профессионал" по указанному кредитному договору 07.05.2014 между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ОАО "РФК" (поручитель) был заключен договор поручительства N 6850-П, на основании которого поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссии и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций исходили из того, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, представленный истцом расчет является правильным и обоснованным, при этом отметив, что расчет процентов произведен исходя из ставки 14 % годовых, предусмотренной договором поручительства, то есть меньшей по сравнению со ставкой, установленной кредитным договором.

Кроме того, суды признали действительным условие кредитного договора о начислении комиссии за обслуживание кредита как достигнутое сторонами соглашение о плате за кредит.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Профессионал" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что кредитный договор N 6850 от 11.11.2013 не может считаться заключенным, поскольку не содержит подписи сторон на всех его страницах, а полномочия Кужель О.А., проставившей подпись от имени ПАО "МОСОБЛБАНК", не подтверждены доверенностью.

ООО "Профессионал" указывает на то, что кредитным договор предусмотрен размер процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, в то время как истцом расчет произведен исходя из ставки 14 % годовых.

Ответчик утверждает, что судом неверно исчислена сумма неустойки, поскольку не учтен платеж ООО "Профессионал" в счет частичного погашения задолженности по договору от 18.03.2015.

Кроме того, ООО "Профессионал" утверждает, что направлял в адрес банка требования о продлении срока возврата кредита, на основании которых ПАО "МОСОБЛБАНК" исходя из условий договора было обязано такой срок продлить.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОСОБЛБАНК" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО "МОСОБЛБАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным, поскольку подписи сторон проставлены не на всех его листах, основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений статей 160, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доверенности Кужель О.А. на право подписания договора и о неправильном исчислении суммы неустойки не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции таких доводов не заявлялось, письменный отзыв не представлен, контррасчет также отсутствует.

Довод кассационной жалобы о неверной процентной ставке (14% вместо 18 %) являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Профессионал" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Приложенные в качестве к кассационной жалобе документы подлежат возврату ООО "Профессионал", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 по делу N А40-91455/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв