Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 г. N Ф05-19730/15 по делу N А40-189197/2014

г.Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-189197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца -Зельвянский К.А. по дов. от 20.01.2016 N 25;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 21 - 26.01.2016 кассационную жалобу ПАО "ЖАСКО" а решение от 10.07.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Головкиной О.Г., на постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Елоевым А.М.,

по иску Национального союза страховщиков ответственности

к ПАО "ЖАСКО"

о взыскании задолженности и неустойки по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО, Союз или истец) обратился 01.07.2014 в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Открытому акционерному обществу железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ПАО "ЖАСКО" (с связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, Страховая компания или ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов за второй квартал 2014 года и неустойки за просрочку его уплаты.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что Страховая компания является членом Союза с 18.04.2012 и в соответствии с нормами статьи 123 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплачивать предусмотренные Правилами профессиональной деятельности Союза членские взносы (на 2014 год размер членского взноса составляет 2 500 000 рублей и подлежит уплате поквартально по 625 000 рублей не позднее 15 числа первого месяца соответствующего квартала), однако добровольно своей обязанности ответчик не исполнил, членские взносы за второй квартал 2014 года не внес.

Возражая против удовлетворения иска, Страховая компания сослалась на обстоятельства своего выхода из состава Союза, о чем истцу было направлено соответствующее заявление от 18.03.2014, в связи с чем ответчик полагал, что у него не имеется обязанности по внесению членских взносов за второй квартал 2014 года, просил суд учесть судебный акт по делу N А40-97893/2014, по которому Арбитражным судом города Москвы рассматривается заявление ОАО "ЖАСКО" к НССО об обжаловании постановления Союза о привлечении Страховой компании к дисциплинарной ответственности за неуплату членских взносов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2014 дело N А13-8938/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, делу присвоен номер А40-189197/2014.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за второй и третий квартал 2014 года в общем размере 1 250 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты взносов в размере 70 019, 04 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца членских взносов за второй и третий квартал, но по 13.08.2014 включительно в размере 960 555 рублей, и в части взыскания неустойки за просрочку уплаты членских взносов за период с 16.07.2014 по 13.08.2014 в размере 70 239, 12 рублей; судом также распределены судебные расходы между сторонами спора.

В остальной части исковых требований в их удовлетворении было отказано.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ответчик был исключен из состава членов Союза 13.08.2014, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности взыскания задолженности по уплате членских взносов за второй и третий квартал только за период его фактического нахождения в Союзе. Возражения ответчика об отсутствии задолженности в связи с добровольным выходом из состава членов Союза до наступления второго квартала 2014 года судами были отклонены со ссылкой на пункт 4.14 Правил профессиональной деятельности Союза, согласно которому член Союза вправе выйти из Союза только по окончании финансового года, направив заявление не позднее, чем за три месяца до выхода из Союза.

Страховая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 645 797, 48 рублей, из которых 625 000 - сумма задолженности за второй квартал 2014 года и 20 797, 48 рублей неустойки за просрочку уплаты членских взносов за второй квартал за период с 16.07.2014 по 13.08.2014 и распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В кассационной жалобе указано на несоответствие выводов судов о размере задолженности (как в части размера основного долга, который должен составлять за период фактического членства 923 913, 04 рублей, а не 960 555 рублей, как ошибочно указано судами, так и в части, соответственно, неустойки) фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик просит изменить судебный акт, представив свой расчет.

При этом в жалобе содержатся доводы о неправильном определении судами момента завершения финансового года, который, по мнению ответчика, заканчивается 31 марта следующего года, поскольку годовая бухгалтерская отчетность представляется страховщиком в территориальный орган страхового надзора в течение 90 календарных дней по окончании отчетного года. Ответчик полагает, что поскольку заявил о добровольном выходе из членов Союза по окончании финансового года за три месяца до даты выхода, а истец был обязан удовлетворить его заявление с 01.07.2014, то ответчик не должен платить членские взносы за третий квартал 2014 года, а неустойка должна была быть рассчитана только за второй квартал 2014 года.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции 21.01.2016 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению его жалобы в его отсутствие.

Представитель истца частично с доводами кассационной жалобы согласился, указав на то, что в его пользу действительно подлежала взысканию только сумма основного долга в размере 923 913,04 рублей, а также неустойка в размере 25 610,12 рублей, состоящая из неустойки за просрочку уплаты членского взноса за второй квартал 2014 года в размере 20 625, 60 рублей и неустойки за просрочку уплаты членского взноса за третий квартал 2014 года в размере 4 984. 52 рублей, в связи с чем также просил судебные акты частично изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную истцом сумму и распределив судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Возражая против доводов кассационной жалобы относительно определения даты окончания финансового года и отсутствия обязанности ответчика оплатить членские взносы за третий квартал 2014 года и соответствующую неустойку, представитель истца пояснил, что финансовым годом является календарный год, что согласуется с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также обратил внимание, что ответчик был исключен из состава Союза, в связи с чем должен оплатить членские взносы только за период своего фактического пребывания в Союзе, а в случае выхода из членов Союза добровольно у него была бы обязанность вносить членские взносы за весь 2014 год, поскольку добровольный выход допускается только по окончании финансового года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 26.01.2016, после перерыва представитель истца поддержал ранее заявленные возражения, представил доказательства направления своих возражений ответчику 22.01.2016 по электронной почте, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и возражения истца, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о частичной обоснованности доводов кассационной жалобы ответчика и о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Кодекса оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и взыскания с ответчика в пользу истца 923 913, 04 рублей основного долга и 25 610, 12 рублей неустойки, поскольку считает, что судами были установлены все имеющие значение для правильного определения размера задолженности обстоятельства, но при указании в судебных актах суммы основного долга и размера неустойки было допущено несоответствующее фактическим обстоятельствам дела указание суммы основного долга и, соответственно, неправильное определение размера неустойки.

Так, судами было правильно установлено и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц, что членство ответчика в Национальном союзе страховщиков ответственности продолжалось с 18.04.2012 по 13.08.2014 и прекратилось в связи с исключением Страховой компании из членов Союза за неуплату членских взносов, начиная со второго квартала 2014 года.

Также судами установлено и подтверждено материалами дела, что размер членских взносов на 2014 год был утвержден Общим собранием членов НССО 29.11.2013 и составил 2 500 000 рублей, уплата которых должна была осуществляться ответчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 Правил профессиональной деятельности, утвержденных Общим собранием членов НССО 29.01.2013, а именно: поквартально равными долями, то есть по 625 000 рублей (первый платеж не позднее 15.02.2014, последующие платежи - не позднее пятнадцатого числа первого месяца соответствующего квартала).

Установив указанные обстоятельства, а также обстоятельства неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносов за второй и третий кварталы 2014 года за период до 13.08.2014, то есть за период фактического членства Страховой компании в Союзе.

Наличие отдельных описок в датах и суммах, имеющихся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции, обоснованности вывода судов о наличии оснований для взыскания задолженности по уплате членских взносов по 13.08.2014 не умаляют, учитывая, что ни истец, ни ответчик вышеуказанные обстоятельства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали, а в суде кассационной инстанции (согласно как просительной части кассационной жалобы ответчика, так и возражений истца) занимают единую позицию относительно размера основной задолженности по уплате членских взносов за второй и третий квартал 2014 года (с 01.07.2014 по 13.08.2014 в размере 923 913, 04 рублей, составляющих сумму членских взносов за второй квартал 2014 года в размере 625 000 рублей и сумму членских взносов за третий квартал 2014 года с 01.07.2014 по 13.08.2014 в размере 298 913, 04 рублей, определяемом сторонами по формуле: 625 000*44/92=298 913, 04 рублей, где 44 - количество дней фактического пребывания ответчика в Союзе в третьем квартале 2014 года, а 92 - количество дней в третьем квартале 2014 года).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате членских взносов за третий квартал 2014 года в связи с его добровольным выходом из Союза за три месяца до наступления третьего квартала 2014 года и о том, что финансовый год длится до 31 марта, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судами по настоящему делу, а также по делу N А40-97893/2014, на рассмотрение которого Арбитражным судом города Москвы ссылался сам ответчик в отзыве на исковое заявление Союза, а именно обстоятельств того, что ответчик был исключен из членов Союза, а не вышел из него добровольно, а также противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В соответствии со статьей 123 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон в период членства Страховой компании в Союзе (до 01.09.2014), член ассоциации (союза) вправе по своему усмотрению выйти из ассоциации (союза) по окончании финансового года. При этом в законодательстве не ставилась обязанность по уплате членского взноса членом ассоциации (союза) в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческой организации.

С 01.09.2014 (то есть после исключения Страховой компании из членов Союза) действует иная редакция указанной нормы, согласно которой член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время (абзац второй пункта 1 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, выводы судов о возможности взыскания задолженности по уплате членских взносов как за второй, так и за третий квартал только за период фактического членства Страховой компании в Союзе (по 13.08.2014) являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку судами был неправильно определен размер задолженности по уплате членских взносов и, соответственно, неправильно определен размер неустойки за просрочку уплаты членских взносов за второй и третий квартал 2014 года, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным, в целях процессуальной экономии, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить в части взыскания сумм основного долга, неустойки и расходов по госпошлине и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 923 913, 04 рублей основного долга и 25 610, 12 рублей неустойки, а также распределения судебных расходов по уплате госпошлины следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 16 026, 78 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 678, 62 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 584, 79 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции проверила расчеты неустойки как истца, так и ответчика и считает правильным, основанным на действующем законодательстве, расчет неустойки истца, согласно которому размер неустойки за просрочку уплаты членского взноса за второй квартал 2014 года составил 20 625, 60 рублей, а размер неустойки за третий квартал 2014 года составил 4 984, 52 рублей, всего - 25 610, 12 рублей.

Поскольку в Правилах профессиональной деятельности НССО, утвержденных Общим собранием членов Союза 29.01.2013, неустойка за несвоевременное перечисление средств для финансирования деятельности Союза предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательств, то истцом была определена процентная ставка за каждый день просрочки - 0,0275% (от ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%), посчитана сумма неустойки за один день - 171,88 рублей, а также правильно определены период просрочки уплаты членских взносов за второй квартал 2014 года - 120 дней (с 16.04.2014 по 13.08.2014) и за третий квартал 2014 год - 29 дней (с 16.07.2014 по 13.08.2014).

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания суммы основного долга, неустойки и распределения судебных расходов с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 923 913, 04 рублей основного долга, 25 610, 12 рублей неустойки, 16 02, 78 рублей расходов по госпошлине и о распределении судебных расходов на основании абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А40-189197/2014 изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу Национального союза страховщиков ответственности основного долга, неустойки и расходов по госпошлине и в части взыскания расходов по госпошлине в доход Федерального бюджета.

Взыскать с Публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805) в пользу Национального союза страховщиков (ОГРН 1057748492559) 923 913, 04 (девятьсот двадцать три тысячи девятьсот тринадцать рублей четыре копейки) основного долга, 25 610, 12 (двадцать пять тысяч шестьсот десять рублей двенадцать копеек) неустойки и 16 026, 78 (шестнадцать тысяч двадцать шесть рублей 78 копеек) расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в доход Федерального бюджета 2 678, 62 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки) расходов по госпошлине.

Взыскать с Национального союза страховщиков ответственности в доход Федерального бюджета 7 584, 79 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек) расходов по госпошлине.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

О.И. Комарова Н.Я. Мысак