Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-19531/15 по делу N А40-50148/2015

г. Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-50148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Экспобанк" - Калинкина С.Н., доверенность N 2017/д т 29.12.2015 г., сроком по 31.12.2006 г.,

от ответчика - ОАО СК "Альянс" - Салунина А.С., доверенность N 190 от 11.01.2016 г., сроком по 10.01.2017 г.,

рассмотрев 28 января 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО СК "Альянс" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года принятое судьей Назаренковым Д.Е. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.

по иску ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438

о взыскании 3 661 898 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - ООО "Экспобанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 490 708 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2014 г. по 12.03.2015 г. в сумме 171 190 руб. 16 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307-310, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору страхования и не выплачено страховое возмещение по наступившему страховому случаю - хищение застрахованного предмета лизинга.

Решением от 29 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

Суд первой инстанции счел заявленные требования правомерными и подтвержденными предоставленными доказательствами, сделав вывод о том, что страховой случай наступил и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СК "Альянс", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о наступлении страхового случая, полагая, что произошедшее событие нельзя признать таковым. Ссылаясь на пункты 1.20, 1.21, 4.1.3 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, заявитель жалобы указывает на то, что перечень объективной стороны событий в Правилах страхования является исчерпывающим и под "хищением" понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон ( ст. 166 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Между тем, в данном случае хищение экскаватора в постановлении о возбуждении уголовного дела квалифицировано как мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В этой связи, как полагает заявитель, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку утрата застрахованного имущества в результате мошенничества не относится к риску "хищение".

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 21 июня 2012 между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Прогресс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 953/2012, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингополучателя N ZL953/2012 от 14.06.2012 на основании самостоятельного договора купли-продажи и на основании договора лизинга предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель приобрел на основании договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 1025/КП-2012 от 27 июня 2012 года у ЗАО "ЛОНМАДИ" экскаватор - погрузчик JCB 3CXSM 4Т, заводской N машины JCB3CX4TA02099355, 2012 г. изготовления, ТС 822188 (предмет лизинга).

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

27 июня 2012 между ОАО СК "Альянс" (страховщик) и ООО "Прогресс" (страхователь) заключен договор страхования предмета лизинга сроком действия с 28 июня 2012 года по 27 июня 2015 года (полис серии Т22С N 120166451).

Договор страхования заключен также на основании условий, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденными приказом президента ОАО СК "Альянс" от 25.01.2012 N 30.

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем в случае угона, хищения и конструктивной гибели транспортного средства является ООО "ФБ-ЛИЗИНГ".

В связи с хищением 30 марта 2013 предмета лизинга, постановлением следователя СО отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы от 02 мая 2013 года возбуждено уголовное дело N 677683 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 02 мая 2013 года указано, что в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 30 марта 2013 года неустановленные лица, находясь на автостоянке ЗАО "Тэно" по адресу: г. Москва, МКАД 34 км, мошенническим путем завладели спецтехникой - экскаватором погрузчиком "JCB 3CXSM 4Т", N ТС822188, экскаватором погрузчиком "JCB ЗСХ-4Т", N ТС843069, принадлежащими ООО "Прогресс", после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив ООО "Прогресс" особо крупный материальный ущерб на общую сумму в размере 5 500 000 рублей.

Постановлением следователя от 11 апреля 2014 года потерпевшим по уголовному делу N 677683 признано ООО "Экспобанк" (правопреемник ООО "ФБ-Лизинг").

Постановлением от 11 апреля 2014 года предварительное следствие по уголовному делу N 677683 приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Во исполнение пункта 9. Правил страхования 05 апреля 2013 года в ОАО СК "Альянс" переданы заявление о страховом событии по риску "хищение", заявление на получение страхового возмещения, 08 июля 2014 года и 14 июля 2014 года страховщику переданы иные, необходимые для рассмотрения претензии на страховое возмещение, документы.

Однако, в ответ на заявление о выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" письмом N 1279/ДК-З от 17 октября 2014 года отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку мошенничество не относится к страховым случаям по риску "хищение" (п. 4.1.3 Правил страхования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

В данном случае, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Вместе с тем, суды обеих инстанций установили, что страховой полис заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, под страховым риском "хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства, в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как угон, кража, грабеж, разбой, вследствие которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб.

Суды обеих инстанций также установили факт утраты застрахованного транспортного средства по вине неустановленных лиц вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска.

Постановлением следственных органов о возбуждении уголовного дела действия третьих лиц по хищению застрахованного транспортного средства квалифицированы по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

В силу статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Между тем, уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Аналогичный правовой подход следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 18-КГ15-47.

Проанализировав Правила страхования транспортных средств, устанавливающие риски имущественного ущерба, действующие у страховщика и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что утрата (выбытие) застрахованного транспортного средства в результате хищения, совершенного путем обмана (мошенничество) как страховой случай полностью соответствует пункту 4.1.3 Правил страхования.

Как правильно сделали вывод суды обеих инстанций, хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

При этом, умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу суды не установили и ответчик на умысел истца не ссылался.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, обоснованные исключительно квалификацией хищения транспортного средства как мошенничества, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку они сводятся только лишь к иному толкованию условий договора, чем это сделано судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылки кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-143615/2014, где по мнению заявителя жалобы, дана оценка пункту 4.1.3 Правил страхования и суды пришли к иному выводу относительно наступления страхового случая, отклоняются как несостоятельные, поскольку обстоятельства, установленные по делу N А40-143615/2014 не имеют преюдициального значения в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду разного состава лиц (иск был предъявлен другим юридическим лицом, которое при этом было не выгодоприобретателем как истец в настоящем деле, иск касался иного договора страхования и другого транспортного средства).

В тоже время, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу N А40-50148/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев