Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-20398/15 по делу N А40-163669/2014

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-163669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бобров Н.А., доверенность от 06.04.2015,

от ответчика - Коптева Е.В., доверенность от 24.12.2015,

рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на постановление от 12 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Вагонная Ремонтная Компания - 3" (ОГРН 1117746294115)

о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная Ремонтная Компания-3" убытков в размере 648 752 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение 14.07.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что материалами дела подтверждается виновное бездействие ответчика, выраженное в неполном обследовании вагона на предмет выявления каких-либо неисправностей, и как следствие, некачественный ремонт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в установленный пунктом 6.1 договора гарантийный срок в процессе эксплуатации было выявлен ненадлежащее качество ремонта 64 грузовых вагонов. Истец был вынужден произвести отцепочный ремонт спорных вагонов.

Требования о возмещении стоимости отцепочного ремонта вагонов ответчиком оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникновением расходов на устранение дефектов и выполнением ремонта ответчиком.

Представленные же истцом акты-рекламации (форма ВУ-41) правомерно расценены судом, как свидетельствующие лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждающие факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства наличия вины ответчика.

Апелляционный суд указал в постановлении, что истцом не представлено допустимых доказательств того, что работы по вменяемым дефектам на спорных вагонах вообще выполнялись ответчиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работы, по которым возникли дефекты, выполнялись ответчиком, а также доказательства вины ответчика в возникновении дефектов и причинно-следственной связи между возникновением вменяемых дефектов и работами, выполненными ответчиком на спорных вагонах.

Ни по одному вагону, указанному в иске, истец не обращался к ответчику за гарантийным (бесплатным) устранением выявленных дефектов.

Суд указал так же, что истцом не представлено доказательств того, что дефекты невозможно было устранить в депо подрядчика, и у истца вообще была необходимость нести расходы по ремонту вагонов у третьих лиц.

Апелляционным судом установлено, что заявленные ко взысканию убытки по вагонам не являются гарантийным случаем, истцом в расчет замера убытков необоснованно включены вагоны, в отношении которых осуществлялись текущие отцепочные ремонты.

Кроме того в тех случаях, где предъявляемые требования относятся к отцепке после ТОР, ответчик не является надлежащим, поскольку гарантийные обязательства несет ОАО "РЖД" в рамках заключенного с истцом договора подряда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу N А40-163669/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева