Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-8429/11 по делу N А41-42709/2010

город Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А41-42709/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) - Васильев С.В., Бирюлин В.И., доверенность от 15.12.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - Валитов Д.А., доверенность от 03.06.2015 N 15А20-15/I;

от третьих лиц - Компания EmEx GROUP (FZC), Шереметьевская таможня - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на определение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Ядренцевой М.Д., Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю. заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 16 марта 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятого судьями Букиной И.А., Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

по иску Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика",

третьи лица: Компания EmEx GROUP (FZC), Шереметьевская таможня,

о защите прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

Немецкая компания Байерише моторен верке акциенгезельшафт (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ответчик, ООО "АВТОлогистика") о защите исключительных прав на комбинированный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 673219) и словесный товарный знак "BMW" (международная регистрация N 663925): о запрете ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925, в том числе автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N 10005023/031110/П048458; изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации автомобильных запчастей, ввезенных ООО "АВТОлогистика" на территорию Российской Федерации по ГТД N10005023/031110/П048458, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N663925; взыскании с ООО "АВТОлогистика" компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N663925.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16 марта 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-42709/2010 в части:

- отказа в удовлетворении требования Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) о запрете ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N 663925;

- взыскания с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байерише моторен верке акциенгезельшафт денежной компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N663925.

Запретил ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которых или на упаковке которых размещены товарные знаки по международной регистрации N 673219 или международной регистрации N663925.

В части взыскания с ООО "АВТОлогистика" (ОГРН: 1067746276861) в пользу Байерише моторен верке акциенгезельшафт денежной компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 673219 и международной регистрации N 663925 дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-42709/2010 оставил без изменения.

ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года.

В обоснование заявления общество указало на то, что 15 июля 2015 года в Российской газете опубликован Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ, которым ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. По мнению заявителя, это означает, что в настоящее время ООО "АВТОлогистика" имеет право ввозить товар, введенный в гражданский оборот на территории Кыргызской республики с согласия правообладателя, на территории Российской Федерации вне зависимости от наличия или отсутствия согласия правообладателя на ввоз такого товара на территорию Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года по делу N А41-42709/2010 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом арбитражного суда округа, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа 30 сентября 2015 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2012 года.

Как указывает заявитель жалобы, 15 июля 2015 года в Российской газете опубликован Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ, которым ратифицирован Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. По мнению заявителя, это означает, что в настоящее время ООО "АВТОлогистика" имеет право ввозить товар, введенный в гражданский оборот на территории Кыргызской республики с согласия правообладателя, на территории Российской Федерации вне зависимости от наличия или отсутствия согласия правообладателя на ввоз такого товара на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представители Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законными и обоснованным.

Письменные пояснения Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) на 12 листах, являющиеся фактически отзывом на кассационную жалобу, подлежат возвращению Байерише Моторен Верке Акциенгезельшафт (BAYERISCHE MOTOREN WERKE AKTIENGESELLSCHAFT) ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица Компания EmEx GROUP (FZC), Шереметьевская таможня не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АВТОлогистика", суд кассационной инстанции при принятии обжалуемого определения исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается ООО "АВТОлогистика", а именно принятие Федерального закона от 13 июля 2015 года N 219-ФЗ, не входит в перечень оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 7

С учетом приведенных норм права, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство на которое ссылается ООО "АВТОлогистика" не является новым обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "АВТОлогистика" на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О отклоняется, поскольку в указанном определении разъясняется то, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

При этом данное определение не содержит выводов относительно того, что перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делуN 307-КГ14-4737 также несостоятельна, поскольку также не содержит выводов относительно того, что перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым.

Выводы, сделанные в определении, касаются сущности принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации судебных актов и вопроса применения сформулированного в конкретном судебном акте конституционно-правового смысла нормы.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что указанные заявителем в обоснование своих требований обстоятельства не являются новыми, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данная позиция также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 ноября 2015 года N 305-ЭС15-14573.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года по доводам жалобы ООО "АВТОлогистика".

Руководствуясь ст. ст. 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2015 года по делу N А41-42709/2010,- оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова