Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-18820/15 по делу N А40-11524/2015

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-11524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" - Русина О.Ю., доверенность N 07-01/16 от 22.01.2016 г., сроком на 3 месяца

от ответчика - открытого акционерного общества "Центр международной торговли" - Тернов Г.А., доверенность от 09.12.2015 г. N 0700/05-85, сроком по 31.12.2016 г.

от третьего лица - Соколовского О.А. - не явился, извещен

рассмотрев 03 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года принятое судьей Селиверстовой Н.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (ОГРН 1075030005478)

к открытому акционерному обществу "Центр международной торговли" (ОГРН 1027700072234)

третье лицо - Соколовский О.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Капитал Девелопмент" (далее - ООО "Мастер Капитал Девелопмент") обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Центр Международной Торговли" (далее - ОАО "Центр Международной Торговли") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 154 925 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 868 руб. 52 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не обоснованно удерживаются денежные средства истца, которые были уплачены в качестве обеспечения предварительной оплаты за аренду жилого помещения, однако договор аренды между сторонами не заключен, услуг по аренде истцу ответчик не предоставлял.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколовский Олег Анатольевич.

Решением от 13 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, поскольку платежи производились истцом в адрес ответчика за Соколовского О.А. во исполнение обязательств, существовавших у Соколовского О.А. перед ответчиком по договору аренды жилого помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мастер Капитал Девелопмент", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, квартира истцу ответчиком не передавалась, услуги по сдаче квартиры истцу ответчиком не оказывались, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 154 925 руб., которое неосновательно им удерживается.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационным судом направлена в адрес Соколовского О.А. копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 17 июня 2013 года между ОАО "Центр Международной Торговли" (арендодатель) и Соколовским Олегом Анатольевичем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5900/031462, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование жилое помещение N 1449 площадью 67,5 кв.м с мебелью в Центре международной торговли по адресу: г. Москва, наб. Краснопресненская, д. 12.

Согласно пункту 5.1 названного договора, ежемесячная арендная плата составляет 163 125 руб.

Арендная плата включает в себя коммунальные платежи, а также предоставление услуг по эксплуатации и управлению зданием.

Перечисление арендатором арендной платы производится ежемесячными/ежеквартальными взносами по счетам арендодателя (п. 5.1.4. договора).

Суды также установили, что в период действия договора аренды N 5900/031462 от 17 июня 2013 года между ответчиком и Соколовским О.А. (арендатором), последнему были выставлены счета на оплату арендной платы.

Между тем, по выставленным счетам оплата производилась ООО "Мастер Капитал Девелопмент" платежными поручениями N 501 от 31.07.2013, N 587 от 02.09.2013, от 01.11.2013 N 686, N 145 от 29.11.2013, N 44 от 18.02.2014 года, N 099 от 21.03.2014.

Общая сумма перечисленных истцом денежных средств на расчетный счет ответчика составляет 1 154 925 руб.

В обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 154 925 руб. и начисленных процентов истец ссылался на то, что договор аренды с ответчиком им не был заключен, договорные отношения у истца с ответчиком отсутствуют, услуги ответчик истцу не оказал, поэтому перечисленная сумма на счет ответчика является для последнего неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах об отказе в иске, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из смысла указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по в проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Аналогичный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 305-ЭС15-3520.

Исходя из вышеназванного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку имело место исполнение истцом как третьим лицом обязательства должника (Соколовского О.А.) по перечислению арендных платежей в рамках заключенного между ответчиком и Соколовским О.А. договора аренды, это обстоятельство не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора, само по себе не свидетельствует об ошибочности перечисления истцом денежных средств и неправомерности их принятия ответчиком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в платежных поручениях, по которым истцом перечислялись денежные средства указано "оплата по договору от 17.06.2013 г. N 5900/031462", а также сделана ссылка на номера счетов и номер арендуемого помещения.

В этой связи, производя неоднократно платежи ответчику истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и Соколовским О.А. обязательства, поскольку по сути своими конклюдентными действиями в виде оплаты счетов фактически признало обоснованность их выставления.

Более того, истец осуществлял неоднократные платежи добровольно, зная об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком.

При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения им денежных средств является указанный договор аренды, заключенный с Соколовским О.А.

Доводы кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, аналогичные доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанциях и являлись доводами искового заявления, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, примененных судами обеих инстанций к возникшим спорным правоотношениям, исходя из установленных ими фактических обстоятельств дела, не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу N А40-11524/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова О.И. Русакова