Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-20125/15 по делу N А41-84496/2014

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А41-84496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Русанова Д.А. (дов. от 08.10.2015)

от ответчика: Самсоненко Е.В. (дов. от 25.02.2015 N 3-248)

от третьего лица:

рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Золотой Дом"

на решение от 14 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 22 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Золотой Дом" (ОГРН: 1057747525615)

к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ОГРН: 1065009018568)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Золотой Дом" (ООО "Золотой Дом") к Закрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент") о взыскании 895 414 руб. в счет компенсации подрядчику произведенных затрат при расторжении договора подряда до приемки результатов работ, 497 753 руб. 03 коп. в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества по истечении срока гарантии, 15 969 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата сумм ставки гарантии, 456 203 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 13 мая 2011 года между ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (заказчик) и ООО "Золотой Дом" (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительных и прочих работ по строительству жилого дома по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Подольниха, д. 3 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на объекте работы в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость работ сторонами согласовывается в структуре стоимости (приложение N 1).

Согласно структуре стоимости общая стоимость работ по указанному выше договору составляет 21 483 238 руб. 32 коп.

Срок выполнения работ устанавливается согласно план-графику производства работ (пункт 5.1 договора).

В пункте 20.2 договора указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков, путем направления соответствующего уведомления за пять рабочих дней до предполагаемой даты расторжения в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору более чем на 20 календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

В рамках дела N А41-63403/13 арбитражными судами установлено, что письмом от 09.02.2012 (исходящий номер 00491/ОСМ-12), полученным генеральным директором ООО "Золотой Дом" 01.03.2012, заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 13 мая 2011 года в связи с нарушением последним сроков выполнения этапов работ.

Таким образом, судами установлено, что с учетом выходных и праздничных дней договор от 13 мая 2011 года считается расторгнутым с 11 марта 2012 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 717, 720, 729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика 895 414 руб. в счет компенсации подрядчику произведенных затрат при расторжении договора подряда до приемки результатов работ.

Суд первой инстанции признал, что требование о взыскании 497 753 руб. 03 коп. в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества предъявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к требованию о взыскании 497 753 руб. 03 коп. в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции также признал, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Постановлением от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

На основании п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел замену ответчика ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" на ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент".

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных затрат при расторжении договора подряда, в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства передачи результатов работ и строительных материалов ответчику истцом в материалы дела не представлены. При этом, суды обоснованно пришли к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет возврата удержанных сумм ставки гарантии качества предъявлено преждевременно в связи с отсутствием в материалах дела доказательства подписания сторонами акта о начале гарантийного срока.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-84496/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина