Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2016 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

05 февраля 2016 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 01 февраля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард"

на определение от 20 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Масловым А.С.,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гепард" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года о признании недействительной сделкой банковской операции от 29 мая 2014 года по выдаче наличных денежных средств на общую сумму 1 609 000 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года банковская операция, совершенная 29 мая 2014 года обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" по выдаче наличных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гепард" на общую сумму 1 609 000 руб. со счета N 40702810100060000116, признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

ООО "Гепард" (далее -заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года. Одновременно с апелляционной жалобой обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, при этом ООО "Гепард" было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Гепард" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20 ноября 2015 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что заявителю стало известно о вынесенном определении от 08 июня 2015 года лишь 19 октября 2015 года при получении требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ранее указанной даты общество не получало каких-либо извещений о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 20 ноября 2015 года.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции изготовлено 08 июня 2015 года, в связи с чем последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 23 июня 2015 года.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана в суд 30 октября 2015 года.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Гепард" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с указанием на отсутствие судебных извещений о наличии настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что ООО "Гепард" является лицом, участвующим в деле, и было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, в котором обособленный спор был рассмотрен по существу.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебное извещение Арбитражным судом города Москвы направлялось ООО "Гепард" по адресу: 191024, г. Санкт-Петербург, д. 10 Д, оф. 2-Н.

Указанный адрес совпадает с адресом, указанным в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебное извещение, направленное ООО "Гепард" по адресу его регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи по причине истечения срока хранения (л.д. 65).

Доказательств, подтверждающих несоблюдение почтовых правил органом почтовой связи, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Гепард" о судебном разбирательстве в суде первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из положений статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приводимые обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу N А40-88500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гепард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев