Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-4417/13 по делу N А41-14628/2011

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-14628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод" - Иванов И.Л. по доверенности от 01 июля 2015 года,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Горбунова А.С. по доверенности от 09 ноября 2015 года N 22-23/108,

от закрытого акционерного общества "Брайф" - Мусинов Д.Н. по доверенности от 07 августа 2013 года (срок действия 3 года),

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф"

на определение от 25 июня 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 14 августа 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части требований залогового кредитора Компании DROFLOW LIMITED

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Солнечногорский стекольный завод",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2011 года открытое акционерное общество (ОАО) "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления размера требования кредитора, просил исключить требование Компании DROFLOW LIMITED в размере 108 633 339, 04 руб., считать требование в размере 37 612 088, 66 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которыми размер требований Компании DROFLOW LIMITED уменьшен до 37 612 088, 66 руб., считая их не обеспеченными залогом имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего должника внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25 июня 2014 года и постановление от 14 августа 2014 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должника не вправе был передавать Компании DROFLOW LIMITED заложенное имущество в счет погашения его требования, поскольку данное имущество изначально продавалось в составе единого имущественного лота N 1 и не могло быть выкуплено потенциальными покупателями отдельно без остального имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Брайф" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы ЗАО "Брайф".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25 июня 2014 года и постановления от 14 августа 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании DROFLOW LIMITED на общую сумму 68 560 645, 10 руб., из которой 62 309 506, 85 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 20 декабря 2010 года, от 15 декабря 2010 года и от 20 декабря 2010 года

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2012 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ОАО "Стекольный завод им. Луначарского" на Компанию DROFLOW LIMITED с суммой требований в реестре требований кредиторов в размере 179 793, 56 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2013 года была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ЗАО "Юникредит Банк" на Компанию DROFLOW LIMITED с суммой требований в реестре требований кредиторов должника в размере 54 505 089, 04 руб., как обеспеченной залогом имущества должника по договору последующей ипотеки от 06 сентября 2010 года N 001/1853Z/10.

Таким образом, общий размер требований Компании DROFLOW LIMITED составляет 146 245 427, 70 руб., из которых требование на сумму 116 814 595, 89 руб. включено в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии со статьями 110, 138, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим проведены торги по реализации заложенного имущества, которые признаны несостоявшимися.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В соответствии с указанной нормой Закона и Предложениями о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога Компании DROFLOW LIMITED, утвержденными 08 мая 2013 года, конкурсный управляющий Литти Б.П. 29 октября 2013 года направил кредитору предложение оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В связи с этим, между должником и Компанией DROFLOW LIMITED были заключены соглашения от 22 ноября 2013 года N 1ДЛ, от 22 ноября 2013 года N 2ДЛ, от 22 ноября 2013 года N 3ДЛ и от 28 ноября 2013 года N4ДЛ о передаче залогодателем предмета залога в собственность залогодержателя в счет погашения денежных требований залогодержателя, обеспеченных залогом имущества залогодателя, в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с соглашениями N 1ДЛ, N 2ДЛ и N 3ДЛ от 22 ноября 2013 года должник передал Компании DROFLOW LIMITED имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 20 декабря 2010 года, от 15 декабря 2010 года и от 20 декабря 2010 года на общую сумму 60 142 500 руб.

В результате заключения указанных соглашений и передачи заложенного имущества от должника кредитору, с учетом перечисления кредитором денежных средств на специальный счет должника, размер требования Компании DROFLOW LIMITED уменьшился, а само его требование в результате передачи ему предмета залога, прекратило считаться обеспеченным залогом имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий Литти Б.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве и принимая во внимание, что в результате оставления кредитором за собой имущества, являющегося предметом залога по договорам ипотеки, произошло уменьшение его требования, включенного в реестр требований кредиторов на сумму 108 633 339, 04 руб., пришел к правильному выводу о том, что требование Компании DROFLOW LIMITED в размере 37 612 088, 66 руб. следует признать как не обеспеченное залогом имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего Литти Б.П. о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования Компании DROFLOW LIMITED также правомерно удовлетворено судом первой и апелляционной инстанций, поскольку оно основано на вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, а также на обстоятельствах частичного погашения требования Компании DROFLOW LIMITED за счет передачи ему заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А41-14628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова