Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-19866/15 по делу N А40-26029/2015

город Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А40-26029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романов М.А., доверенность от 19.01.2016;

от заинтересованного лица: Селезнев А.А., доверенность от 25.05.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ФАС России

на решение от 18 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 01 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-26029/15

по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика городского хозяйства" (ОГРН: 1086623010462)

об оспаривании решения

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН: 1047796269663),

третьи лица: открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова", общество с ограниченной ответственностью "Светосервис - Нижний Тагил",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика городского хозяйства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года заявление учреждения удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением был проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта жизненного цикла на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству, последующему техническому обслуживанию объектов наружного освещения в городе Нижний Тагил.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 11.11.2014 в действиях учреждения установлено нарушение положения части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Дело о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок возбуждено антимонопольным органом на основании жалобы ООО "Светосервис - Нижний Тагил".

Согласно штампу на титульном листе жалоба ООО "Светосервис - Нижний Тагил" поступила в антимонопольный орган 31.10.2014.

Муниципальный контракт, являющийся предметом электронного аукциона, подписан 31.10.2014.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе указано, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта.

Суды указали, что датами поступления жалобы и подписания контракта является один день - 31.10.2014.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе не указано, что считается моментом подписания контракта в электронной форме: конкретный день или конкретное время.

Следовательно, имеются сомнения в применении данной нормы права в части определения такого момента.

Сомнения в публичном праве подлежат толкованию в пользу лица, в отношении которого совершались действия от имени органа власти.

В части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе говорится о днях.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что заключением контракта в целях применения части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе является день.

Таким образом, обжалование действий (бездействия) по части 4 статьи 105 Закона о контрактной системе допустимо до дня заключения контракта.

Как правомерно отметили суды, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ООО "Светосервис - Нижний Тагил" могло обжаловать действия (бездействие) в антимонопольный орган до 31.10.2014.

Антимонопольный орган, в свою очередь, не имел права рассматривать жалобу, поступившую 31.10.2014.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А40-26029/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева