Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-16104/15 по делу N А40-163363/2014

г. Москва

11 февраля 2016 г.

N А40-163363/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы представителя работников должника Яхнева Александра Ивановича

на определение от 04 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-163363/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РВМ" введена процедура наблюдения.

Не согласившись с вынесенным определением представитель работников должника Яхнев Александр Иванович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года было отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Представитель работников должника Яхнев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-163363/2014.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 04 февраля 2015 года истек с учетом выходных и праздничных дней 19 марта 2015 года.

Кассационная жалоба представителя работников должника Яхнева Александра Ивановича представлена в Арбитражный суд города Москвы 22 января 2016 года, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Представитель работников должника Яхнев Александра Ивановича не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В связи с тем, что кассационная жалоба содержит в одном документе также жалобу на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, принятую судом округа к производству, текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя работников должника Яхнева Александра Ивановича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.Д. Ядренцева