Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-18390/15 по делу N А40-159702/2014

город Москва

09 февраля 2016 г.

ДелоN А40-159702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Рачикова О.Н. по доверенности от 05 мая 2015 года N ГДИ-360, Ленская Л.Г. директор, согласно приказу N 164лс от 09 апреля 2014 года

от ответчика - Паршин А.А. по доверенности от 26 октября 2015 года

от третьих лиц Управления делами Президента РФ - Тимошенков С.А. по доверенности от 30 марта 2015 года N УДИ-904

ЗАО "Легаси Девелопмент" -

ООО "Фолиант" - Каплацкий А.Н. генеральный директор, согласно протоколу N 1 от 17 марта 2010 года

ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" -не явился

рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Галумова Эраста Александровича (ответчика)

на решение от 22 июля 2015 года Арбитражного суда города,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

и постановление от 14 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску ФГУП Издательство "Известия"

к Галумову Эрасту Александровичу

с участием третьих лиц: Управления делами Президента РФ, ЗАО "Легаси Девелопмент", ООО "Фолиант", ООО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент"

о взыскании 9 721 201,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Издательство "Известия" (далее - ФГУП Издательство "Известия", истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к Галумову Эрасту Александровичу (далее Галумов Э.А., ответчик), ранее занимавшему должность генерального директора ФГУП Издательство "Известия", о взыскании убытков в размере 9 721 201,61 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, Закрытое акционерное общество "Легаси Девелопмент" (ЗАО "Легаси Девелопмент"), Общество с ограниченной ответственностью "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант"), Общество с ограниченной ответственностью "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" (далее - ЗАО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент").

В обоснование исковых требований ФГУП Издательство "Известия" указало, что между ФГУП Издательство "Известия" в лице генерального директора предприятия Галумова Э.А. и ООО "Фолиант" были подписаны акты от 30 июня 2012 года о приостановлении начисления арендной платы по договорам аренды; после подписания актов от 30 июня 2012 года, по предложению Галумова Э.А., в целях дальнейшего использования по целевому назначению арендованных помещений, обществом были заключены договоры хранения с ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" N ХР/1207-130 от 01 июля 2012 года и N ХР/1207-131 от 01 июля 2012 года, с ежемесячным вознаграждением равным фактически арендной плате, установленной вышеуказанными договорами аренды, ООО "Фолиант" было перечислено ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" по указанным договорам хранения 9 721 201,61 руб., поскольку об указанных фактах истцу стало известно только после освобождения Галумова Э.А. от занимаемой должности, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что между Управлением делами Президента Российской Федерации и ЗАО "Легаси Девелопмент" был заключен инвестиционный контракт N УД-271д от 25 сентября 2006 года, предметом которого является реализация комплексной реконструкции с элементами реставрации недвижимости по адресу: Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, а также на приказ Управления делами Президента Российской Федерации N 403 от 25 июля 2012 года, согласно которому генеральному директору ФГУП Издательство "Известия" поручено вывести из эксплуатации помещения, расположенные, в том числе, по адресу: г.Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А40-159702/14, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Галумов Э.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявителем указано на то, что судами не принято во внимание, что взысканные с ответчика в качестве убытков денежные средства в сумме 9 721 201, 61 руб., являются не убытками истца, а задолженностью третьего лица ООО "Фолиант" перед истцом по договорам аренды N 76/ИК от 60 апреля 2010 года и N 47/ИК от 02 февраля 2011 года; судами также не приняты во внимание условия договоров аренды и не дана оценка наличию юридической силы у спорных актов; согласно приказу N518ЛС от 07 октября 2013 года Галумов Э.А. с 14 октября 2014 года был освобожден от должности генерального директора ФГУП Издательство "Известия" по соглашению сторон, в связи с чем с указанной даты не мог влиять на начисления и оплату по договору аренды N47/ИК от 02 февраля 2011 года; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, в частности ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует права и обязанности участников корпорации, не может регулировать правоотношения между ФГУП Издательство "Известия" и Галумовым Э.А., поскольку государственные унитарные предприятия относятся к унитарным юридическим лицам, а не к корпорациям и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года и не действовала в период возникновения спорных правоотношений, судом первой инстанции также не применен закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой только собственник унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ЗАО "Легаси Девелопмент", ЗАО "Пи.Эм.Си. Проперти Менеджмент" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 января 2016 года объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 02 сентября 2016 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель Галумова Э.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ФГУП Издательство "Известия", Управления Делами Президента Российской Федерации, ООО "Фолиант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на кассационную жалобу, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Галумов Э.А. в период с 21 января 2002 года по 07 октября 2013 года являлся генеральным директором ФГУП Издательство "Известия" (приказы N 30лс от 21 января 2002 года, N 42лс от 27 января 2012 года, N 5лс от 16 января 2013 года и N 518лс от 07 октября 2013 года, трудовые договоры N 487тд от 27 января 2012 года и N 520тд от 16 января 2013 года).

Учредителем и собственником имущества ФГУП Издательство "Известия" является Российская Федерация. Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет функции учредителя предприятия от имени Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.6 Устава ФГУП Издательство "Известия" единоличным исполнительным органом предприятия является генеральный директор и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом и заключенным с ним трудовым договором.

Между ФГУП Издательство "Известия" и ООО "Фолиант" были заключены договоры аренды N 76/ИК от 06 апреля 2010 года, согласно которым ООО "Фолиант" в аренду были переданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, цоколь и антресоль цоколя общей площадью 371,6 кв. м, в срок до 03 апреля 2013 года за 467 720,53 рублей в месяц, а также N 47/ИК от 02 февраля 2011 года, согласно которому в аренду были переданы нежилые помещения по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, подвал, помещение I, часть комнаты N 3, часть комнаты N 4, общей площадью 231,6 кв. м, в срок до 01 февраля 2014 года, за 290 090,39 рублей в месяц.

Расположенное по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, здание закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения и принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 15, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в результате виновных действий Галумова Э.А. по приостановлению начисления арендной платы, на основании актов от 30 июня 2012 года, которые не были согласованы в установленном законом порядке с собственником имущества, ФГУП Издательство "Известия" были причинены убытки в виде неполученных доходов в заявленной сумме (упущенной выгоды).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что судами допущено неправильное применение норм материального права: применен закон, не подлежащий применению (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ссылка судов на указанную норму права, с учетом предмета требований по настоящему делу, не может быть признана состоятельной, поскольку данная норма введена в действие Федеральным законом N 99-ФЗ от 05 мая 2014 года "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступает в силу с 01 сентября 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления указанного Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

По общему правилу лицом, имеющим право предъявления требования о возмещении убытков, является тот, кому причинен имущественный ущерб в результате нарушения обязательства или причинения вреда. Исходя из положения ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право предъявления иска о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, принадлежит собственнику имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1.4 Устава предприятия определено, что собственником имущества является Российская Федерация и согласно пункту 1.5 устава функции собственника предприятия осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Таким образом, с учетом подлежащих применению в спорный период положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание положения Устава унитарного предприятия и трудового договора, суду следовало установить, действительно ли истец представляет собственника имущества унитарного предприятия, имеет ли право на иск в материальном смысле и были ли получены предприятием соответствующие полномочия от собственника имущества унитарного предприятия на предъявление иска.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность доказать наличие условий наступления ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Противоправное и виновное поведение руководителя предполагает причинение ущерба в силу неисполнения или недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей.

Отклоняя возражения ответчика, указавшего на то, его действия соответствуют Приказу Управления делами Президента Российской Федерации N 403 от 25 июля 2012 года, которым генеральному директору было поручено вывести из эксплуатации помещения, расположенные в том числе, по адресу: г.Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2, суд первой инстанции указал на то, что помещения фактически использовались по целевому назначению с извлечением прибыли.

Выводы судов основаны на акте комиссии по проверке выполнения условий инвестиционного контракта N УД-271д от 25 сентября 2006 года и деятельности ООО "ПИ.Эм.СИ Проперти Менеджмент", проведенной самим Предприятием (истцом) и пояснениях третьего лица ООО "Фолиант", согласно которым после подписания актов от 30 июня 2012 года о приостановлении начисления арендной платы, в целях дальнейшего использования по целевому назначению арендованных помещений, обществом были заключены договоры хранения с ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент" N ХР/1207-130 от 01 июля 2012 года и N ХР/1207-131 от 01 июля 2012 года, с ежемесячным вознаграждением, равным фактически арендной плате.

При этом, суды исходили из того, что фактически хранения какого-либо товара на указанных площадях не осуществлялось, в подтверждение указанного вывода суд также сослался на тот же на акт работы комиссии ФГУП Издание "Известия" (акт по проверке выполнения условий инвестиционного контракта N УД-271д от 25 сентября 2006 года и деятельности ООО "ПИ.Эм.СИ. Проперти Менеджмент), согласно которому установлено полное функционирование комплекса общепита.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами не дана правовая оценка представленным в материалы дела, актам от 30 июня 2012 года о приостановлении начисления арендной платы и не установлено, какие правовые последствия могли иметь указанные акты с учетом условий договоров аренды N 76/ИК от 60 апреля 2010 года и N 47/ИК от 02 февраля 2011 года.

Согласно п. 8.1 и 3.6 договоров аренды N 76/ИК от 60 апреля 2010 года и N 47/ИК от 02 февраля 2011 года, любые изменения и дополнения к договорам аренды действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями; изменение размера арендной платы оформляется дополнительными соглашениями, подписываемыми сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Судами не установлено, какие именно обязанности в связи с реконструкцией объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Настасьинский переулок, д. 4, к. 2 возложены Управлением делами Президента Российской Федерации на генерального директора Предприятия приказом Управления Делами президента Российской Федерации N 403 от 25 июля 2012 года, как фактически должна была осуществляться процедура вывода из эксплуатации здания, какие мероприятия во исполнение указанного приказа осуществлены ответчиком и какие именно действия ответчика не соответствуют возложенным на него обязанностям, приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 403 от 25 июля 2012 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом положений закона, подлежащих применению в спорный период, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку доводам ответчика исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, со ссылками на нормы действующего законодательства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, с соблюдением положений ст. 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все представленные доказательства в их совокупности.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, принять законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года исполнение обжалованных судебных актов было приостановлено до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оно в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159702/2014 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 14 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-159702/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2015 года.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Комарова О.И. Петрова Е.А.