Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-20168/15 по делу N А41-37814/2015

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-37814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: представителя учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Л.Д. - Горченкова А.В., дов. от 25.11.15, Орлянский А.Л., дов. от 07.02.16

от ответчика: Конкурсного управляющего Кутлина Ю.П.,

от ответчика: ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2"

от ответчика: ООО "Чеховская инвестиционная компания"

от ответчика: ООО "Торговый дом"

от третьего лица: ООО "Альянс-Капитал"

от третьего лица: ПАО "Сбербанк России" - Дышлюк А.А., дов. от 27.05.15,

рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - представителя учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Л.Д.

на определение от 10 августа 2015 года

Арбитражного суда Московской области

об отказе в обеспечении иска

вынесенное судьей Бирюковой Е.В.

на постановление от 29 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску представителя учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Л.Д.

к Конкурсному управляющему Кутлину Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом"

третьи лица: ООО "Альянс-Капитал", ПАО "Сбербанк России"

о признании недействительными торгов и договора

УСТАНОВИЛ:

представитель учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Л.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Конкурсному управляющему Кутлину Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом" о признании недействительными торгов и договора.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости Торгово-общественный центр-блок "А" (инвентарный номер 46:462:002:000057280:0001), Торгово-общественный центр - блок "Б" (инвентарный номер 229:069-10126), Торгово-общественный центр - блок "В" (инвентарный номер 229:069-10135) находящихся по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Науки, д. 5., (кадастровый номер земельного участка 50:60:0020106:43), поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда поданному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения. Запретить ООО "Чеховская инвестиционная компания" (адрес: 142301, Московская область, х. Чехов, ул. Литейная, д. 9) совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным объектом недвижимости. Запретить ФРС и ее территориальным подразделениям и иным компетентным органам регистрировать договоры по отчуждению, обременению, распоряжению иным образом вышеуказанной недвижимостью, а также права вытекающие из таких договоров.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года заявление Орлянского Л.Д. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами об отказе в принятии обеспечительных мер, истец - представитель учредителей ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Л.Д. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Орлянского Л.Д. опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Орлянского Л.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятии обеспечительных мер.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо ООО "Альянс-Капитал", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным управляющим ООО "Компании К.Ф.Г.О." представлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Компании К.Ф.Г.О.", которое отклонено судом, так как предметом данного судебного заседания является вопрос о принятии обеспечительных мер, а не рассмотрение дела по предмету спора.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании всех томов дела также отклонено судом по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Судами установлено, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Судами сделан вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что Конкурсный управляющий Кутлин Ю.П., ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2", ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом" или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года об отказе в обеспечении иска и постановление от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак