Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-16565/13 по делу N А41-59621/2012

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 03 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис"

на определение от 11 сентября 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 23 ноября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Миришовым Э.С., Закутской С.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис"

о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью "АртРум" (ОГРН 1117746792900) от 27 марта 2014 года и 29 апреля 2014 года

по делу N А41-59621/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (ОГРН 1095003005503)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделки должника по исполнению обязательств должника перед - ООО "АртРум" путем перечисления со счета должника в АКБ "НОВИКОМБАНК" денежных средств: 27 марта 2014 года - 230520 рублей и 29 апреля 2014 года - 134010 рублей, а также восстановлении задолженности ООО "МосСтройСервис" перед ООО "АртРум" в размере 364530 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа указанные определение и постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что согласно выписке по лицевому счету ООО "МосСтройСервис" 40702810100250009022, открытому в АКБ "НОВИКОМБАНК", должник осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "АртРум" в следующем размере: 27 марта 2014 года - 230520 рублей и 29 апреля 2014 года - 134010 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "МосСтройСервис" считает указанную сделку недействительной, поскольку она была заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "АртРум") было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рассматривая данный спор, суды указали, что между ООО "АртРум" и ООО "АллигатСтрой" были заключены договоры субаренды N 3/234-14А от 01 марта 2014 года, N 3/235-14А от 01 марта 2014 года, N 3/238-14А от 01 марта 2014 года, N 3/275-14А от 01 мая 2014 года, по которым арендатор передает субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, а субарендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

На основании выставленного счета должником была произведена оплата по договорам субаренды в сумме 364530 рублей.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно указали на отсутствие надлежащих доказательств того, что при совершении должником двух спорных платежей в пользу ООО "АртРум" по договорам субаренды была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам.

В материалах дела не имеется также доказательств наличия требований кредиторов по текущим платежам.

Конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств указывающих на то, какие именно денежные обязательства были исполнены должником перед ООО "АртРум" предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата в пользу ООО "АртРум" относится к текущим платежам четвертой очереди, в то время как у должника имелись требования по выплате судебных расходов по делу о банкротстве, требования об оплате труда работников должника, а также в конкурсной массе должника отсутствовали денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, проверен судами и правильно ими отклонен, так как в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника на момент совершения спорных платежей требований его работников, а также доказательств, подтверждающих, что требования работников должника относятся именно к текущим платежам.

Конкурсным управляющим не представлены судебные акты о взыскании с должника в польку его работников задолженности по оплате труда, а также первичные документы (трудовые договоры с работниками, расчетные ведомости, штатное расписание и т.п.), которые бы подтверждали наличие у должника требования кредиторов по текущим платежам второй очереди.

Из имеющихся в материалах дела отчетов временного управляющего от 02 апреля 2014 года и от 05 ноября 2014 года следует, что у должника на момент совершения спорных платежей имелось имущество (транспортные средства и самоходная техника).

По результатам анализа финансового состояния ООО "МосСтройСервис" временным управляющим был сделан вывод о том, что у должника достаточно имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу N А41-59621/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева