Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2016 г. N Ф05-14678/14 по делу N А40-40867/2014

г. Москва

10 февраля 2016 г.

Дело N А40-40867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от истца: Симоненкова В.Е. - Палюлин А.Ю., дов. от 24.04.15

от ответчика: ООО "Бор-Реконструкция",

рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Бор-Реконструкция"

на постановление от 11 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

об отмене приостановления производства

по иску Симоненкова В.Е.

к ООО "Бор-Реконструкция"

об обязании предоставить документы

УСТАНОВИЛ:

Симоненков Владимир Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Бор-Реконструкция" предоставить истцу, как участнику, владеющему 49% доли в уставном капитале ООО "Бор-Реконструкция", в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества.

Определением от 06 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123712/15.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. было отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик ООО "Бор-Реконструкция" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Бор-Реконструкция" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123712/15.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123712/15 по иску Компании Виритус Холдингз Лимитед к Симоненкову В.Е. об исключении из состава участников ООО "Бор-Реконструкция" ответчик указывает, что удовлетворение названного иска приведет к утрате истцом права истребовать у ответчика документы, в том числе, в рамках настоящего дела. Дальнейшее рассмотрение спора по настоящему делу может привести к ситуации, когда истец, будучи исключенным из состава участников ответчика, получит доступ к документам и сведениям, носящим конфиденциальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

Между тем, обстоятельства, на которые указывает ответчик в рамках дела N А40-123712/15, связанные с исключением истца из числа участников общества, не будут иметь преюдициальное значение для данного спора о предоставлении документов участнику общества, поскольку в указанном деле не оспаривается статус истца как участника общества, требование заявлено об исключении его из участников, а по настоящему делу заявлено требование о предоставлении информации участнику общества за прошлые периоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, требование ответчика о приостановлении производства по делу является необоснованным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 143, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 года об отмене приостановления производства по делу N А40-40867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

О.И. Комарова Н.Я. Мысак