Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-16281/14 по делу N А40-32996/2014

г. Москва

9 февраля 2016 г.

Дело N А40-32996/2014

Резолютивная часть определения объявлена 08.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего должника: Трескова Л.В. по дов. от 01.02.2016,

рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "КрилакСпецстрой", НАО "Центр "Омега" и ООО "Боскалис"

на определение от 09.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 19.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковой М.В., Окуловой Н.О.,

о завершении конкурсного производства в отношении

ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "КрилакСпецстрой", НАО "Центр "Омега" и ООО "Боскалис" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и возобновить процедуру по делу о банкротстве.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывают, что оснований для завершения конкурсного производства не имелось; само по себе предоставление отчета конкурсным управляющим не влечет возможность завершения конкурсного производства; указывают на невозможность завершения процедуры конкурсного производства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего настаивала на рассмотрении кассационных жалоб.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам подлежит прекращению.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" 25.12.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует внесенная 18.09.2015 в ЕГРЮЛ запись, ликвидация должника состоялась после принятия судами первой и второй инстанций судебных актов, но до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по кассационной жалобе, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 до окончания производства в суде кассационной инстанции было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по настоящему делу.

Согласно ч. 4 ст. 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015.

Поскольку ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, то дополнительные документы, приложенные к кассационным жалобам, а также приложенные к ходатайству о приобщении дополнительных документов, следует возвратить заявителям.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационным жалобам ООО "КрилакСпецстрой", НАО "Центр "Омега" и ООО "Боскалис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А40-32996/2014 прекратить.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу N А40-32996/2014, установленные определением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева