Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-20508/15 по делу N А40-97212/2015

город Москва

04 февраля 2016 г.

Дело N А40-97212/15-127-716

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Трещанского Кирилла Борисовича (ИП Трещанский К.Б.) - Павлова Т.Ю. по дов. 77 АБ 8738671 от 17.12.15 (N в реестре 1-1569);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Л-групп" (ООО "Л-групп") - Лорьян Н.И. по дов. от 27.01.15 ;

рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л-групп" (ответчика) на решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н. и на постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ИП Трещанского К.Б.

к ООО "Л-групп"

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Трещанский К.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Л-групп" с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 157 984 руб., неустойки в размере 2 657 649,10 руб.

Решением от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97212/15-127-716, оставленным без изменения постановлением от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-97212/15-127-716 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Л-групп", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание что документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе по под N N 4-14, в суд с кассационной жалобой представлены не были, о чем сотрудниками канцелярии суда 23 декабря 2015 года был составлен акт и на что было обращено внимание в определении от 25 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству, указал лицам, участвующим деле, что в связи с этим (фактическим отсутствием данных документов) указанные документы не возвращаются ответчику. Кроме того, отказывая ответчику в удовлетворении устного ходатайства о принятии и приобщении данных документов к материалам дела, суд кассационной инстанции исходил из того, что данные документы не были представлены в суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе не указывалось на данные документы в апелляционной жалобе, в качестве приложения к апелляционной жалобе они не значатся), а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Л-групп" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик не согласен с оценкой судами доказательств и просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в том числе для того, чтобы ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, которое не были представлены при первоначальном рассмотрении данного дела N А40-97212/15-127-716.

Представитель истца - ИП Трещанского К.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ИП Трещанским К.Б. (арендодатель) и ООО "Л-ГРУПП" (арендатор) 01 июня 2014 года был заключен договор аренды нежилого помещения N Ар-Т1, согласно условиям которого, постоянная часть арендной платы перечисляется ежемесячно до пятого числа каждого месяца, размер постоянной части арендной платы в месяц и размер обеспечительного депозита равны 291 596 руб. 80 коп.

Уведомлениями от 25 и 27 марта 2015 года ИП Трещанский К.Б., предъявлял ООО "Л-групп" требования о погашении задолженности и расторжении договора N Ар-Т1 от 01 июня 2014 года с 03 апреля 2015 года.

Принимая во внимание, что арендная плата по указанному договору в адрес ИП Трещанского К.Б. за август-ноябрь 2014 года поступила с нарушением сроков, за декабрь 2014 года, январь, февраль, март 2015 года не поступала, учитывая, что у ООО "Л-групп" образовалась задолженность по оплате арендной платы в размере 1 157 984 руб. 00 коп., рассчитав размер неустойки, ИП Трещанский К.Б. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды N Ар-Т1 от 01 июня 2014 года, суды пришли к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 6.3 указанного договора. При этом судами было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора N Ар-Т1 от 01 июня 2014 года, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Л-групп" уплаты задолженности по арендной плате, проверив заявленный к взысканию расчет неустойки и признав его правильным (с учетом того обстоятельства, что о применении норм о снижении неустойки ООО "Л-групп" заявлено не было), правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемые ангары по договору N Ар-Т1 от 01 июня 2014 года отвечают признакам самовольной постройки, правомерно указал на то, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года N 305-ЭС14-8858).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Л-групп" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Л-групп", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Л-групп" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97212/15-127-716 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-групп" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.С.Калинина О.И.Русакова