Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2016 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

4 февраля 2016 г.

Дело N А40-56477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС N 51 по г. Москве - Османов Р.С. по доверен. от 18.09.2015 N22-13/173;

от конкурсного управляющего ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" - Лукашева О.Г. по доверен. от 08.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2016 кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на определение 15.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 09.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о включении задолженности в размере 28 795 479 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56477/2014 от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" введена процедура конкурсного, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве о включении требований в размере 28 795 479 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении заявленных Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве требований о включении задолженности в размере 28 795 479 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 51 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 51 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованием по настоящему обособленному спору, уполномоченный орган указал, что у должника перед МИФНС России N 51 по г. Москве имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пени, штрафов в размере 5 602 804 руб. 02 коп. основного долга, в размере 4 778 734 руб. 68 коп. пени, а также в размере 2 009 070 руб. 60 коп. штрафа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что МИФНС России N 51 по городу Москве в материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности ФГУП ППЗ "Птичное", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 5 602 804 руб. 02 коп. основного долга, в размере 4 778 734 руб. 68 коп. пени, а также в размере 2 009 070 руб. 60 коп. штрафа.

При этом суды исходили из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства направления должнику требовании об уплате налога (страховых взносов), решений о взыскании налогов (страховых взносов) за счет денежных средств на счетах в банках, доказательства направления инкассовых поручений в банк должника, постановления о взыскании налоговых (страховых взносов) за счет имущества должника в службу судебных приставов.

Как указано судом апелляционной инстанции, из представленных ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (форма 5-ПФР) невозможно установить отчетный период (квартал), что в свою очередь не позволяет квалифицировать указанные платежи в качестве реестровых (текущих).

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанные доводы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А40-56477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова