Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19934/15 по делу N А40-167928/2014

г. Москва

3 февраля 2016 г.

Дело N А40-167928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Поцелуева Е.В. по дов. от 21.01.2015 N 75,

от ответчика ООО "Фирма Томсон": Шорохов А.Н. по дов. от 25.01.2016,

рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Томсон"

на решение от 10.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 07.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевой А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску АКБ "ФОРА-БАНК" к ООО "Фирма "Томсон", ООО "Черная пантера-тюнинг сервис",

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о взыскании кредитной задолженности в сумме 108 549 212, 30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Фирма Томсон" (далее - ответчик-1), ООО "Черная пантера - тюнинг сервис" (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно 108 549 212, 30 руб. кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании, решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании, не согласен с произведенной экспертом оценкой стоимости недвижимого имущества, так как оценку проводила аффилированная компания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик-2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ответчиком-1 и истцом договора о кредитной линии от 18.06.2013 N 18/06/13-кл Банк предоставил заемщику кредит в размере 110 000 000 руб.

Установив, что заемщиком нарушены условия кредитного договора: платежи по возврату кредита не производились с 18.06.2014, по оплате процентов за пользование кредитом - с 19.08.2014, суды, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, проверив расчет и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и ответчиком-2 заключены: договор поручительства от 18.06.2013; договор об ипотеке от 18.06.2013, в соответствии с которым Банку передано в залог недвижимое имущество, а именно здания, расположенные по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 47, д. 47, стр. 1- стр. 6, и права аренды земельного участка по вышеуказанному адресу.

В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора о кредитной линии между истцом и ответчиком-1 заключен договор о залоге движимого имущества от 18.06.2013, в соответствии с которым Банку передано в залог движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 4 108 809 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. ст. 334, 349 ГК РФ).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Суды указали, что ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договора о залоге движимого имущества от 18.06.2013, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

По правилам п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определением от 30.03.2015 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признал обоснованным заключение ООО Центр Инновационных технологий "Севиаль".

При таких условиях, начальная продажная цена спорного заложенного имущества обоснованно определена судами в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной в экспертном заключении

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчиками доказательств оплаты задолженности, процентов в материалы дела не представлено, признав расчет истца верным, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

При этом, судами принято во внимание, что о несоразмерности начисленной неустойки ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено, связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были заявлены в при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы о ненадлежащем извещении отклонен апелляционным судом, так как ответчик участвовал в предварительном заседании. Информация о дальнейших заседаниях публиковалась на сайте kad.arbitr.ru.

Доводы об аффилированности оценщика отклонены апелляционным судом, так как отчет об оценке не оспорен, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст.170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, посчитали, что заключение, составленное экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям установленным ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, ответчики в установленном законом порядке не заявили ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений относительно неясностей, возникших при ознакомлении с экспертным заключением, а также не воспользовались правом заявить отвод экспертам.

Возражения ответчика-1 относительно представленного экспертного заключения являются голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, носят неоднозначный характер, поскольку представлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения и фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Кроме того, выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу N А40-167928/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева