Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-1084/16 по делу N А40-177908/2014

г. Москва

08 февраля 2016 г.

Дело N А40-177908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Нестеренко И.В., доверенность от 01.08.2015, Гарькавый Ю.П., доверенность от 01.08.2015

от ответчика: Толкачева М.С., доверенность от 15.10.2015

от ООО "Квадра-Энергосбыт": Горячев М.А., генеральный директор, решение от 14.04.2015

рассмотрев 04 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Квадра-Энергосбыт"

на определение от 03 ноября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала - "Бурятэнерго"

об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" (далее - ОАО "Селенгинский ЦКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") c иском об обязании подписать и направить в адрес истца договор от 01.01.2015 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской ООО "Квадра-Энергосбыт" подало апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением ООО "Квадра-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Квадра-Энергосбыт" и ОАО "Селенгинский ЦКК" поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО "ФСК ЕЭС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Квадра-Энергосбыт", суд апелляционной инстанции указал на то, что в обжалуемом решении отсутствуют выводы о субъективных правах и обязанностях заявителя по отношению к участникам спора.

Более того, вопрос заключения ООО "Квадра-Энергосбыт" с истцом 13.05.

2015 договора энергоснабжения N Пр-11/15 не являлся и не мог быть предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как в окончательно сформулированных исковых требованиях истец в качестве оснований иска на данный договор не ссылался.

Оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Определение о возврате апелляционной жалобы ООО "Квадра-Энергосбыт" вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу N А40-177908/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Дзюба