Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-18810/15 по делу N А41-68908/2014

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А41-68908/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" - Юнусова Л.А. доверен. от 20.01.2016 N 8

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" - Авдеенкова Д.Ф. доверен. от 01.02.2016 N 90/16, Борисенко Е.В. доверен. от 01.02.2016 N 91/16

рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленые Холмы"

на решение от 05.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 15.10.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Мищенко Е.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленые холмы" о взыскании 5 646 757 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 905 834 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-68908/14 с ООО "Зеленые холмы" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 410 169 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 707 464 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-68908/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N 41-68908/14, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование доказательств, срок исковой давности по требованию о возврате всех полученных за время незаконного владения и пользования имуществом доходов начинается с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено виндикационное требование, суды не обосновали отказ ответчику в вычете из общей суммы неосновательного обогащения НДС 18%, суды не верно взыскали с ответчика проценты, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N 41-68908/14, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе..

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-170829/09 удовлетворен иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" к ООО "Зеленые холмы", индивидуальному предпринимателю Пятаковой Лидии Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТГАРДЕН.РУ", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Альфа Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Виктори" об истребовании из незаконного владения ответчиков недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5; признании права оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на названное недвижимое имущество. Производство по делу в части требования Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимости прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 по делу N А40-170829/09 в части признания права оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, вл. 2К, стр. 1, 2, 3, 4, 5 отменено. В признании права оперативного управления ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на указанное недвижимое имущество отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы по договорам аренды N 27-А/10 от 01.10.2010, N 20-А/10 от 01.01.2010, N 23467/12 от 01.03.2012 в общей сумме 4 410 169 руб. 38 руб., а также за период, когда спорное имущество не было передано в аренду, в сумме 1 236 588 руб. 18 коп.

В рамках дела N А40-170829/09 судами установлено возникновение права оперативного управления у ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" с 16.10.1989, а также факт выбытия спорное имущество из владения ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в ноябре 2007 года - январе 2008 года.

Судами установлено, что ООО "Зеленые холмы" было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика - 17.11.2010, поэтому ответчик по состоянию на 01.11.2011 должен был знать о неправомерности владения спорным имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела договоры аренды, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору аренды N 20-А/10 от 01.01.2010 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 ответчик получил доход в сумме 103 590 руб.; по договору аренды N 27-А/10 от 01.10.2010 за период с 01.11.2011 по 14.02.2013 - 1 760 800 руб.; по договору аренды N 23467/12 от 01.03.2012 за период с 01.03.2012 по 14.02.2013 - 2 545 779 руб. 38 коп., а всего 4 410 169 руб. 38 коп.

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения ответчиком каких-либо доходов в период, когда спорное имущество не сдавалось в аренду, или доказательств использования имущества ответчиком в своих хозяйственных целях.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части неосновательного обогащения в размере 4 410 1269 руб. 38 коп., в части процентов - 707 464 руб. 67 коп. за период с 01.04.2013 по 10.03.2015.

Доводы заявителя о том, что суды не вычли из суммы неосновательного обогащения НДС 18%, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых работ (услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в котором определена практика применения законодательства при рассмотрении споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, включаемую в стоимость реализуемого имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу N А41-68908/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова