Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-1870/16 по делу N А40-203135/2014

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-203135/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 17.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по делу N А40-203135/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парк" (ОГРН 1097746820445, 105554, г Москва, ул. Парковая 9-я, 57/3А)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 65,6 кв.м. (подвал, пом.2, комн. 1-6, пом. II, комн.1а), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Парковая 9-я, д.57, корп.3А, следующим образом:

а) принять пункт 1.3 в следующей редакции:

1.3. Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора, Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога, не включен в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

б) принять пункт 2.2 в следующей редакции:

2.2. В срок не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты первого платежа, Продавец направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы для регистрации залога и права собственности Покупателя на Объект.

В срок не позднее трех рабочих дней с момента подачи заявлений о государственной регистрации залога и права собственности на Объект, Продавец обязан передать Покупателю расписки в приеме документов на государственную регистрацию залога и права собственности на Объект.

в) принять пункт 2.3 в следующей редакции:

2.3. Все необходимые расходы, связанные с государственной регистрацией залога и права собственности Покупателя на Объект несет Продавец.

г) принять пункт 3.1 в следующей редакции:

3.1. Рыночная стоимость Объекта в соответствии с отчетом об оценке N ФО-009548 от 27.02.15 г., выполненном ООО "Фальконэ Центр", составляет 3 642 203 (Три миллиона шестьсот сорок две тысячи двести три) рубля 39 копеек, без НДС.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

д) принять пункт 3.3 в следующей редакции:

3.3. На остаточную сумму денежных средств, оплачиваемых в рассрочку в счет выкупа Объекта, начисляются проценты, равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

е) принять пункт 3.4 в следующей редакции:

3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда и представления Департаментом полного комплекта документов по Договору. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до____числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 101 172 (Сто одна тысяча сто семьдесят два) рубля 31 коп.

и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

ж) принять пункт 3.6. абзац 4 в следующей редакции:

3.6. абзац 4. Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца и доводится до сведения Покупателя.

з) принять пункт 3.6. абзац 5 в следующей редакции:

3.6. Факт оплаты Объекта подтверждается выпиской с расчетного счета Покупателя о перечислении средств, в размере и сроки, указанные в п. 3.4. Договора.

и) принять пункт 4.5 в следующей редакции:

4.5. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

к) принять пункт 5.2 в следующей редакции:

5.2. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект или непредставления полного комплекта документов для государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации залога на Объект, Продавец обязан уплатить Покупателю штраф в размере 5'/о от цены Объекта.

л) принять пункт 6.1. в следующей редакции:

6.1. Стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по Договору или в связи с ним, в досудебном порядке. м) Пункт 5.4. договора в варианте Продавца считать п. 5.1.

5.1. В случае не поступления на расчетный счет средств, указанных в п. 3.1. Договора, в течение 30 дней с момента истечения срока оплаты в соответствии с Графиком платежей (не представление подтверждающих оплату документов) Продавец вправе в досудебном порядке урегулировать вопрос путем направления Покупателю претензионного уведомления. При не поступлении от Покупателя ответа на направленную в его адрес претензию по истечении 30 дней с момента получения претензии Покупателем, Продавец имеет право на расторжение настоящего Договора в судебном порядке.

н) Пункт 5.5. договора в варианте Продавца считать п. 5.3.

5.3. При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору Сторо/ i несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

о) Исключить из договора купли-продажи в варианте Продавца пункты 2.1.2, 2.1.3, 5.1, 5.3, 8.1.

о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО "Парк" убытков в размере 789 024 (Семьсот восемьдесят девять тысяч двадцать четыре) рублей, 10 000 рублей за проведение оценки,

с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 29.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 истек 17.11.2015.

С кассационной жалобой, поданной в электронном виде, заявитель обратился 29.01.2016, что подтверждается информацией о документе, поданном в электронном виде, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Депаратментом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

В качестве причин пропуска срока заявитель указал на большое количество дел, рассматриваемых в арбитражных судах и увольнение сотрудника, в ведении которого находилось данное дело.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Аналогичное разъяснение содержится в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Таким образом, указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами и не могли повлечь нарушение прав заявителя на своевременное обжалование судебных актов, срок для обжалования которых установлен в течение двух месяцев.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое постановление от 17.09.2015 опубликовано на официальном сайте суда в установленные законом сроки - 18.09.2015.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что в судебном заседании апелляционного суда, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель ответчика, т.е. заявитель знал о результатах рассмотрения дела апелляционным судом, однако не подал кассационную жалобу в установленный законом срок.

Согласно ч. 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд, согласно части второй статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таких причин в ходатайстве не указано.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба представлена Департаментом городского имущества города Москвы в электронном виде, она не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Департаменту городского имущества города Москвы.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Ю. Дунаева