Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-8928/11 по делу N А40-174624/2009

г. Москва

8 февраля 2016 г.

Дело N А40-174624/09

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Сукаркаева Сергея Александровича, ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Дарьи Станиславовны

на определение от 22.10.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 19.01.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по делу N А40-174624/09 по иску Сукаркаева Сергея Александровича

к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г. Москве

третьи лица: Хворов Андрей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Пинчук Сергей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Ковалева Дарья Станиславовна

о признании недействительными: протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 и N 3; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом N3 от 12.10.2007, записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Доктор Пинчер" от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009; о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 02.11.2007 NN 374236, 374232

УСТАНОВИЛ: Сукаркаев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гурбанову Елнуру Рашидовичу, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, ООО "Доктор Пинчер", МИФНС N 46 по г. Москве при участии в деле третьих лиц: Хворова А.Ю., Чернова И.В., Пинчука С.Ю., Калинина И.А., Степанова И.В., Ковалевой Д.С. о признании недействительными: протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 N 2 и N 3; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом N 3 от 12.10.2007, записей в ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" от 06.11.2007, от 08.11.2007, от 23.11.2009; о признании недействительными решений МИФНС N 46 по г. Москве от 02.11.2007 NN 374236, 374232.

Через канцелярию суда в материалы дела от истца, ответчика ООО "Доктор Пинчер" (по доверенности, подписанной генеральным директором Смирновой Е.Ю.), третьих лиц Пинчука С.Ю., Ковалевой Д.С. поступило ходатайство об объединении дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N А40-174624/09 и N А40-197197/14 для их совместного рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебнми актами Сукаркаев Сергей Александрович, ООО "Доктор Пинчер", Ковалева Дарья Станиславовна обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Исходя из системного толкования названных норм права, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обжалование в кассационном порядке постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 пара-граф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Таким образом, вопрос о возвращении государственной пошлины, уплаченной Сукаркаевым Сергеем Александровичем за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27.01.2016, не подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителям - Сукаркаеву Сергею Александровичу, ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Дарье Станиславовне.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Дунаева