Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2016 г. N Ф05-19927/15 по делу N А40-58459/2015

г. Москва

11 февраля 2016 г.

Дело N А40-58459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Первомайский судоремонтный завод" - Тимохин Е.Е., доверенность N 27 от 22.12.2014 г., сроком по 22.12.2017 г.

от ответчиков:

1. СОАО "Военно-страховая компания" - Краснова М.А., доверенность N 00-70-26/867 от 09.12.2015 г., сроком по 09.12.2016 г.

2. ООО "Судоходная компания "Арк" - не явился, извещен

рассмотрев 04 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "Военно-страховая компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года принятое судьей Акименко О.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску ООО "Первомайский судоремонтный завод" (ОГРН 1053000636952, 414009, обл. Астраханская, Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, 64)

к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4), ООО "Судоходная компания "Арк" (ОГРН 1027700317886, 117049, Москва, проспект Ленинский, 4,1А)

о признании договора морского страхования недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первомайский судоремонтный завод" (далее - ООО "Первомайский судоремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") и обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Арк" (далее - ООО "Судоходная компания "Арк") о признании заключенного между ответчиками договора морского страхования от 26 декабря 2012 года N 1300012000008 недействительным.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 11,12,166-168,940 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что сторонами оспариваемого договора не соблюдена простая письменная форма, поскольку он является трехсторонним, однако не подписан одним из участников договора - фрахтователем судна.

Решением от 21 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в надлежащей письменной форме, подписан страхователем - судовладельцем ООО "Судоходная компания "Арк" и страховщиком, существенные условия договора согласованы, поэтому все предъявляемые законом требования соблюдены и оснований для признания его недействительным не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть какие его права и законные интересы подлежат защите в рамках настоящего иска.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СОАО "ВСК", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в мотивировочной части постановления о том, что "Довод ответчика о том, что договор страхования не подписан фрахтователем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неподписание договора указанным лицом, поименованным в тексте как сострахователь, не влечет недействительности договора, а лишь не создает правовых последствий для указанного лица_Довод о необходимости привлечения фрахтователя судна к участию в процессе не принимается судом, поскольку договор указанным лицом не подписан_ Ссылка истца на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения фрахтователю судна не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора о признании договора недействительным.".

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не создает для фрахтователя правовых последствий не соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фрахтователем был оплачен выставленный ему счет на оплату страховой премии, а впоследствии фрахтователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром на застрахованном судне, которое и было удовлетворено страховщиком и в адрес фрахтователя была страховщиком произведена страховая выплата в связи с наступлением страхового случая.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО "Первомайский судоремонтный завод" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, просил судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что если лицо, не привлеченное к участию в деле считает свои права нарушенными, оно вправе подать самостоятельную жалобу на принятые судебные акты.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Судоходная компания "Арк" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, истец во исполнение договора N 036 на ремонт судна от 03.12.2012 г. принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика Silverburn Shipping LTD выполнить работы по доковому ремонту т/х судна "Юрмала".

В процессе производства огневых работ 14 февраля 2013 года при нахождении судна в доке судоремонтного завода на буксире произошел пожар, что повлекло за собой причинение судну существенных повреждений.

Имущественные интересы судовладельца т/х Юрмала (ООО "Судоходная компания "АРК" как собственника судна и Silverburn Shipping LTD как оператора/фрахтователя), связанные с его эксплуатацией в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., были застрахованы в СОАО "ВСК" в рамках договора страхования N 1300012000008 от 26 декабря 2012 года.

Суды также установили, что страховщик СОАО "ВСК", признав случай страховым, произвел в адрес Silverburn Shipping LTD страховую выплату.

Обращаясь в арбитражный суд по настоящему делу, истец ссылался на то, что в связи с произошедшим страховым случаем и последующими страховыми выплатами по возмещению нанесенного ущерба СОАО "ВСК", основываясь на заключенном договоре страхования от 26 декабря 2012 года, обратился к истцу с требованием о компенсации произведенных им выплат в порядке суброгации.

Между тем, по мнению истца, договор страхования от 26 декабря 2012 года N1300012000008 является недействительным, поскольку не соблюдена простая письменная форма договора, а именно договор страхования является трехсторонним (СОАО "ВСК" - страховщик, ООО "Судоходная компания "АРК" - страхователь (судовладелец) и Компания Silverburn Shipping LTD - со-страхователь (фрахтователь судна)), однако на договоре имеется только две подписи.

Суд кассационной инстанции соглашается с окончательными выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку такие выводы сделаны при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и предоставленных доказательств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

На основании пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В данном случае, суды обеих инстанций исследовав условия оспариваемого договора страхования, установили, что оспариваемый договор заключен в письменной форме, все существенные условия договора страхования в нем указаны, договор подписан страхователем - судовладельцем ООО "Судоходная компания "Арк" и страховщиком.

Таким образом, предъявляемые законом требования к форме договора соблюдены, оснований для его признания недействительным по доводам истца не имеется.

Кроме того, истец не является участником сделки и не указал, какие его права нарушены, за защитой которых он обратился в суд, и каким образом они будут восстановлены.

В тоже время, учитывая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что неподписание договора страхование фрахтователем не создает для него правовых последствий, поскольку такие выводы сделаны апелляционным судом без привлечения этого лица к участию в деле, поэтому противоречат нормам процессуального закона. Более того, вопрос о правовых последствиях договора страхования для фрахтователя судна не входил в предмет доказывания по заявленному иску, с учетом предмета спора.

Между тем, ошибочность этих выводов суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, окончательные выводы судов об отказе в иске являются правильными.

При этом, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец в своем отзыве на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу N А40-58459/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова