Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-557/16 по делу N А40-40977/2015

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-40977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Бочаровой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-транс": Толмачев А.Н., дов. от 21.10.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО": не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма-транс"

на решение от 5 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 27 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гамма-транс"

(ИНН: 5027185975 ОГРН: 1125027005344)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727 ОГРН: 1037739877295)

о взыскании суммы ущерба,

третье лицо - открытое акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании 614 597 руб. 81 коп., из них: 477 299 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 137 397 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 8 000 руб. за проведение экспертизы и 732 руб. 31 коп. почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ОАО "Страховое общество "ЖАСО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности размера ущерба, вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гамма-транс", которое просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер ущерба установлен экспертным заключением ООО "Эксперт Сервис", проведенным по заказу истца, при этом, ответчик вызывался истцом телеграммой для осмотра поврежденного автомобильного прицепа; вина ответчика в повреждении полуприцепа истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, а также показаниями водителя полуприцепа Ставицкого А.Ю., сторожа базы Пырмы А.А., согласно которым железнодорожными вагонами были сбиты металлические ограждения, ограничивающие доступ через железнодорожные пути. В связи с чем, по мнению истца, им представлены все документы, подтверждающие размер ущерба, а также тот факт, что ответчик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра, материалы проверки дорожно-транспортного происшествия доказывают причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившими последствиями (вину ответчика).

ОАО "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "РЖД" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), представило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела 27.06.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобильного полуприцепа находящегося в составе автопоезда, марки МАЗ 9758, государственный регистрационный номер ВТ 7353/50, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ставицкого А.Ю. и тепловоза ТЭМ 2 N 6157, принадлежащего ответчику, под управлением Тимохова В.В.

Согласно осмотру и оценки проведенного 04.06.2013 года ООО "АТЦ Тракспецсервис", являющегося представителем Минского Автомобильного Завода, стоимость восстановительного ремонта на момент осмотра составляет 609 220 рублей.

Истец ссылается на то, что действиями работника ответчика истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества в размере 609 220 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Также представленная истцом в подтверждение размера ущерба калькуляция ООО "АТЦ Тракспецсервис" от 04.06.2013 судами не была принята в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, поскольку истец не уведомлял ответчика о дате проведения осмотра и оценки повреждений автомобиля. Доказательств несения расходов на ремонт не представлены.

Между тем, суды, освобождая от ответственности ОАО "РЖД" за произошедшее 27.06.2012 столкновение, не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на не выяснение судом всех обстоятельств по делу, в том числе, связанных с ответственностью ОАО "РЖД", наличием причинной связи между действиями работника ОАО "РЖД" и наступлением последствий в виде причинения вреда в результате столкновения тепловоза ТЭМ 2 N 6157, принадлежащего ОАО "РЖД", под управлением Тимохова В.В. и полуприцепа марки "МАЗ-9758", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Ставицкого А.Ю..

При этом из материалов дела следует, что решением судьи Советского районного суда г. Омска от 21.01.2013 г. по делу N 12-5/2013 по жалобе Ставицкого А.Ю. постановление старшего дежурного части ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, прекращено по нереабилитирующему основанию по истечении срока давности привлечения к административной ответственности отменено. Производство по административному делу прекращено за отсутствием в действиях Ставицкого А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного

При этом указанным решением установлено, что Ставицкий А.Ю. 27.06.2012, управляя автомобилем "MAN", государственный регистрационный номер Е 496 СХ 190 с полуприцепом марки "МАЗ-9758", государственный номер 7353/50, принадлежащими на праве собственности ООО "Гамма-Транс", прибыл в соответствии с путевым листом в г. Омск с грузом, предназначенным для ФКУ "ИК-7" УФСИН России по Омской области, складские помещения которого расположены в г. Омск, ул. Доковская, д.3 в районе железнодорожного тупика, не предназначенного для регулярного движения железнодорожного транспорта, имеющего навесные металлические ворота, в отсутствие каких-либо дорожных знаков, и являющегося железнодорожным переездом, местность в районе склада N 11 с имеющимися железнодорожными путями относится к технологическому проезду, осуществил остановку около склада для разгрузки. Тепловоз ТЭМ 2 N 6157 по управлением Тимохова В.В., являющегося работником ОАО "РЖД" допустил столкновение с прицепом, сбив металлические ограждения, ограничивающие доступ через железнодорожные пути, в результате чего были причинены повреждения полуприцепу.

Согласно пункту 2.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной МПС России 29.06.1998 года N ЦП-566, по месту расположения переезды подразделяются на переезды общего пользования, необщего пользования и технологические.

Так, пересечения железнодорожных путей в границах территории предприятий с дорогами, иными для обеспечения технологического процесса данного предприятия, относятся к технологическим проездам и учету, как железнодорожные переезды не подлежат. Безопасность на них обеспечивается администрацией предприятия, а порядок устройства, содержания и открытия и закрытия технологических проездов устанавливается начальником дороги.

В связи с чем п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающий запрет остановки на железнодорожных переездах, в тоннелях а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними, в рассматриваемом случае не применим.

Однако данные доводы ответчика правовой оценки со стороны судов не получили, в нарушение требований статей 71, 162, 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не исследовали и не отразили в судебных актах результаты рассмотрения указанных доводов истца и представленных в его подтверждение доказательств, соответственно, судами не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды обеих инстанций, возлагая на ООО "Гамма-транс" всю ответственность за убытки, причиненные принадлежащему ему полуприцепу, возникшие в результате столкновения и освобождая от ответственности ОАО "РЖД", не исследовали вопрос о наличии вины ОАО "РЖД" с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и его обязанности по обеспечению надлежащего надзора за эксплуатируемым имуществом в соответствии с положениями Федерального закона "О железнодорожном транспорте" и Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также не установили, кто является собственником указанных путем и в чьи обязанности входит содержание, открытие (закрытие) указанного технологического проезда, и был ли согласован ОАО "РЖД" с собственником проезда и администрацией базы хранения УФСИН России по Омской области въезд на территорию, принимая во внимание, что материалами дела установлен снос в процессе движения тепловоза металлических ограждений, ограничивающих доступ через пути.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии оснований для применения принципа вины сторон в возникновении убытков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды сослались на недоказанность истцом размера причиненного ущербы.

Однако суды не учли правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи, размер убытков надлежало определить суду на основании предоставленных доказательств исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы судов об отсутствии совокупности условий для освобождения ОАО "РЖД" от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших в результате столкновения, произошедшего 27.06.2012, являются преждевременными, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а поэтому их нельзя признать соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судами при рассмотрения данного спора, в результате которых задачи правосудия в данном случае выполнены не были, неустановление всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам обеих сторон, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, в том числе ответчику предоставить доказательства в обоснование своих возражений против иска, установить лицо, причинившее истцу ущерб, определить размер ущерба, причиненного истцу, после чего правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2015 года по делу N А40-40977/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Петрова Н.Н.Бочарова