Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-21049/15 по делу N А40-36547/2015

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-36547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Киняпин Е.В. дов-ть от 01.02.2016, Трофимова В.С. дов-ть от 10.11.2015,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 09.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Транспортная компания "Резолют"

на постановление от 17.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО Транспортная компания "Резолют" (ОГРН 1137746729614)

о признании недействительным дополнительного соглашения

к ЗАО "Свое Дело-Лизинг" (ОГРН 1027739492351),

УСТАНОВИЛ:

ООО Транспортная компания "Резолют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Свое Дело-Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.01.2015 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2013 N 14792.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены; дополнительное соглашение от 22.01.2015 N 1 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на недействительность дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком, поскольку оно заключено на невыгодных для него условиях и при условии нахождения его в тяжелой финансовой ситуации, то есть является кабальной. По мнению истца, фактические обстоятельства дела, как они изложены в исковом заявлении и не опровергнуты, подтверждают наличие всех условий для признания оспариваемого соглашения кабальной сделкой.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.11.2013 N 14792 с последующим выкупом предмета лизинга с дополнительными соглашениями к нему от 21.112.013 N 1-3.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев - до 26.11.2016 грузовой-тягач седельный, что подтверждается договором купли-продажи заключенным лизингодателем с ООО "ААА Траксервис".

По условиям договора сумма договора составляет 6 454 254 рублей 92 копеек, в том числе сумма лизинговых платежей - 6 454 154 рубля 92 копейки, выкупная стоимость - 100 рублей.

Пунктом 5.2.5 договора предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель два и более раза подряд по истечении установленного Графиком платежей срока не вносит или вносит не в полном объеме платежи по Графику платежей.

Согласно пункту 5.2.10 договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 5.2.5 договора со дня, когда лизингополучатель получил либо должен был получить уведомление лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора.

В связи с просрочкой платежа лизингодатель 13.01.2015 направил лизингополучателю телеграмму о расторжении договора с требование о возврате транспортного средства.

Согласно письму от 13.01.2015 N 01/П/2015, представленному истцом, последний внес наличный депозит в размере 170 000 рублей с целью возобновления договора.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.01.2015 N 1 к договору финансовой аренды от 21.11.2013 N 14792, которым сумма лизинговых платежей увеличена до 7 009 385 рублей 36 копеек.

Полагая, что дополнительное соглашение к договору лизинга является кабальной сделкой, поскольку заключена на крайне невыгодных для истца условиях, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, сославшись на то обстоятельство, что ответчик не представил обоснования увеличения размера лизинговых платежей, сделал вывод о том, что для истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, исключение из состава основных средств грузового тягача седельного повлекло бы сокращение дохода; в целях исключения негативных последствий для хозяйственной деятельности истец и подписал спорное дополнительное соглашение на крайне невыгодных условиях.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены доказательства наличия признаков кабальности спорного соглашения, в связи с чем не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки (дополнительного соглашения) кабальной и недействительной по указанным основаниям.

При этом судом учтено, что причиной подписания сторонами дополнительного соглашения явилось ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств про договору лизинга, от исполнения которого ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке в соответствии с положениями пункта 5.2.5 договора, но не прекращенному возвратом предмета лизинга лизингодателю.

Кроме того, судом принято во внимание, что договор лизинга исполняется в соответствии с условиями, достигнутыми дополнительным соглашением от 22.01.2015 с учетом увеличенного размера ежемесячных лизинговых платежей - 180 155 рублей 28 копеек.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судами дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Нарушения и неправильного применения норм материального права судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу N А40-36547/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова О.А.Шишова