Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-372/16 по делу N А41-17559/2015

город Москва

15 февраля 2016 г.

ДелоN А41-17559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каравайкина Т.И. по доверенности от 03 марта 2015 года N исх.381/2015

от ответчика - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 15 августа 2014 года

от третьего лица Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области - не явился

ООО "Сенеж Инжиниринг" - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 23 ноября 2015 года

рассмотрев 09 февраля 2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

на постановление от 05 ноября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

к ООО "Алитум"

с участием третьих лиц: Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Сенеж Инжиниринг"

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТУМ" (далее - ООО "АЛИТУМ", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "АЛИТУМ" на следующие объекты:

- павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, с кадастровым номером 50-50-09/055/2014-396;

- хозяйственную постройку, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 15 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, ул. Крестьянская, с кадастровым номером 50-50-09/024/2012-749.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области, ООО "Сенеж Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-17559/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года отменено, производство по делу N А41-17559/15 в части требований о признании права собственности отсутствующим на хозяйственную постройку прекращено в связи с отказом Администрации от исковых требований в данной части, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, на ошибочность выводов судов об отсутствии у истца материально правового интереса в предъявленных требованиях, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости; заявитель также указывает, что им неоднократно пояснялось, а также указывалось в исковом заявлении, о том, что основанием обращения в суд послужили неоднократные предписания и административные взыскания с истца за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которым истцу предписано предпринять меры по возврату муниципального имущества - земельного участка переданного качестве муниципальной преференции; сделка купли-продажи земельного участка, заключенная между ООО "Сенеж Инжиниринг" и КУИ Администрация, является мнимой и направлена на прикрытие сделки по предоставлению земельного участка в собственность ООО "Фаворит" (ООО "АЛИТУМ").

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "АЛИТУМ", являющийся одновременно представителем третьего лица ООО "Сенеж Инжиниринг", возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат спорные объекты, права на которые возникли на основании договора купли-продажи N 09/13-2 от 09 апреля 2013 года (хозяйственная постройка, запись в ЕГРП внесена 05 июня 2013 года), декларации об объекте недвижимого имущества от 15 мая 2014 года, договора купли-продажи земельного участка N 09/13-1 от 09 апреля 2013 года (павильон, запись в ЕГРП внесена 29 мая 2014 года), ответчик является собственником земельного участка кадастровый номер 50:09:0080202:86, площадью 400 кв.м., на котором расположены спорные объекты.

Полагая, что основания для государственной регистрации права собственности на спорные объекты, которые не соотносится с критериями недвижимого имущества, не имелось, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования не восстановит каких-либо прав истца.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А41-28057/14 рассматривались требования Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к ООО "Сенеж Инжиниринг", ООО "Алитум" с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Управления Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи N 145-ПП земельного участка от 25 сентября 2012 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Сенеж Инжиниринг"; о признании недействительным договора купли-продажи N 09/13-1 земельного участка от 09 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Сенеж Инжиниринг" и ООО "Алитум"; об обязании ООО "Алитум" передать земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Крестьянская, общей площадью 400 кв. м, Солнечногорскому муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района; о внесении в ЕГРП записи о прекращении (аннулировании) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080202:86, расположенный по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Крестьянская, общей площадью 400 кв. м. и при рассмотрении указанного дела установлено, что на земельном участке ООО "АЛИТУМ" находятся объекты недвижимости (спорные объекты), в связи с чем пришел к выводу, что спорные объекты соотносятся с характеристиками вещи, являются объектами недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в рамках дела N А41-28057/14 строительно-технические характеристики спорных объектов судом не исследовались, а также не устанавливалось, что спорные объекты являются объектами недвижимого имущества.

С целью определения отнесения спорных объектов к категории движимого и/или недвижимого имущества судом апелляционной инстанции определением от 08 июля 2015 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, полученному по итогам проведения судебной экспертизы торговый павильон (назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв. м.) не отвечает требованиям, установленным строительными и техническими нормами к фундаментам, зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства), не обладает прочной связью с землей и перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению возможно; данный павильон относится к объектам, не являющимся "объектами капитального строительства", так как данный объект является объектом временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а также перенос которого без соразмерного ущерба возможен.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат спорный объект недвижимости (торговый павильон), который расположен на земельном участке, также принадлежащим ответчику.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не обладает какими-либо правом в отношении спорного объекта либо в отношении земельного участка, на котором он расположен.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Таким образом, иск, направленный исключительно на признание права собственности (признание права отсутствующим), предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Из искового заявления следует, что, предъявляя иск о признании права собственности на спорный объект (торговый павильон) отсутствующим, истец не претендует на указанное имущество, не просит разрешить вопрос о его судьбе, а намерено защитить право на земельный участок, занятый объектом, о чем в том числе указывает в кассационной жалобе, отмечая, что им предпринимаются меры по возврату земельного участка.

Доводы кассационной жалобы выходят за пределы заявленных по настоящему делу требований и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражного делу N А41-28057/14, что недопустимо в силу положений стаей 69, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Дунаева Н.Ю. Петрова Е.А.