Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20277/15 по делу N А40-205406/2014

Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-205406/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков: от Минобороны России - Хропов СВ, дов. от 17.07.2015,

рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании

кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 19 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ТСЖ "Времена Года" (ОГРН 1085077001349)

к ответчикам: 1. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284),

2. ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Времена года" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 462 847,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 562,10 руб., к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик 2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 842,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 4 926,50 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики в период с 01.05.2014 по 30.09.2014 пользовались услугами истца по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилых помещений, без внесения платы, вследствие чего у ответчика 1 образовалась задолженность по квартирам в д. 23 микрорайона "Д" г. Пушино Московской области в размере 462 847 руб. 10 коп., у ответчика 2 образовалась задолженность по квартирам д. 22 микрорайона "Д" г. Пушкино Московской области в размере 122 842 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации 462 847,10 руб. неосновательного обогащения, с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 122 842,50 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Истец, ответчик 2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Российская Федерация в лице Минобороны России является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах N N 22, 23 микрорайона "Д" г. Пущино Московской области.

Указанные квартиры приобретены на основании государственных контрактов N 071209/6 от 15.12.2009 и N 210410/1 от 21.06.2010 и переданы ответчику 1 по актам приема-передачи от 15.12.2009, от 21.06.2010.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 02.10.2008 было создано ТСЖ "Времена года", в том числе, для управления многоквартирными домами N 22, N 23 микрорайона "Д" г.Пущино Московской области.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 692 от 26.06.2010 квартиры в многоквартирном доме N 22 микрорайона "Д" г.Пущино, МО, закреплены в установленном порядке на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района", право на оперативное управление зарегистрировано 26.08.2010.

Интересы Министерства обороны Российской Федерации, как собственника вышеуказанных помещений перед истцом представляет ответчик 2, являющийся правопреемником ФГУ "Подольская КЭЧ района" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010.

Квартиры в многоквартирном доме N 23 не закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в силу чего обязательства по их содержанию возникли непосредственно у Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, бремя содержания имущества с момента фактической передачи квартир и до их заселения нанимателям лежит на их собственнике.

Как правильно указано судом, в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В случае, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В силу правовых норм статей 209, 210 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления за правопредшественником ответчика 2, последний становится титульным владельцем жилых помещений (квартир) и у него возникает право пользования объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Министерство обороны Российской Федерации, как орган исполнительной власти, уполномоченный, в том числе в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Следовательно, выводы судов о возложении обязанности по содержанию находящихся в оперативном управлении у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на него, а свободных квартир, не переданных в оперативное управление, - на Минобороны России являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Суд исследовал представленные в материалы дела истцом договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры, акты оказанных услуг.

Расчет стоимости коммунальных услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту помещений произведен истцом на основании утвержденных тарифов, ответчики указанный расчет не оспорили, обоснованный контррасчет не представили.

Поскольку оказание истцом услуг по содержанию помещений ответчиков и предоставление коммунальных услуг по отоплению подтверждается материалами дела, расчет стоимости услуг является обоснованным, ответчиками не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы ответчика 1 о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности квартир Министерству обороны Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика 2 об отсутствии государственного финансирования в спорный период признаются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года по делу N А40-205406/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Дегтярева