Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-20618/15 по делу N А41-34951/2015

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А41-34951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Лабусовой Н.П. - представитель не явился, извещен,

от ответчика Администрации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабусовой Нины Павловны

на решение от 24 августа 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 22 октября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,

по иску ИП Лабусовой Н.П.(ИНН: 673205358001, ОГРН: 314673319500172)

к администрации городского округа Химки Московской области (ИНН:5047009801, ОГРН: 1025006177525)

третьи лица: ООО ОУСЦ "Планерное", Финансовое управление администрации городского округа Химки Московской,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лабусова Нина Павловна (далее - ИП Лабусова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее -Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных в счет уплаты арендной платы по недействительным договорам аренды денежных средств в размере 783 133,12 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на день подачи иска (8,25%), что составляет на день подачи иска 87 221,73 рублей. Истец также просил взыскать убытки в виде уплаченных Сберегательному банку сумм комиссии при переводе арендной платы в размере 14 066,59 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 688,43 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ОУСЦ "Планерное" и Финансовое управление Администрации городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований ИП Лабусовой Н.П. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Лабусовой Н.П подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные акты по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" от ИП Лабусовой Н.П поступил отказ от кассационной жалобы.

Учитывая, что просительная часть заявления содержит противоречивые требования - принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по кассационной жалобе на вышеназванные судебные акты, с одной стороны, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - с другой, принимая во внимание неявку ИП Лабусовой Н.П в суд кассационной инстанции, в связи с чем невозможно установить действительное волеизъявление истца по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного отказа от кассационной жадобы, с доводами кассационной жалобы не согласился, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ИП Лабусова Н.П извещена в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, в суд не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией городского округа Химки Московской области (Арендодатель) и гражданином Никифоровым Д.А. (Арендатор) 14.08.2012 были заключены договоры N ФА-49 и N ФА-50 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080302:199 и 50:10:0080302:201, расположенных по адресу: г. Химки, вблизи мкр. Планерная, вид разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса".

Впоследствии между гражданином Никифоровым Д.А. и гражданкой Лабусовой Н.П. 22.10.2012 заключены договоры N 1 и N 2 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Вышеуказанные договоры аренды, уступки прав и обязанностей прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Московской области.

Лабусова Н.П. 14.07.2014 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 314673319500172, что подтверждается Свидетельством серии 67 N 001888747 от 14.07.2014 года о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Участки переданы по акту приема-передачи Лабусовой Н.П.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 11.06.2014 по делу N 2-420/2014 признаны недействительными заключенные между Администрацией городского округа Химки Московской области и гражданином Никифоровым Д.А договоры N ФА-49 от 14.08.2012 года и N ФА-50 от 14.08.2012 года аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0080302:199 и 50:10:0080302:201, а также договоры уступки прав и обязанностей N 1 от 22.10.2012 года и N 2 от 22.10.2012 года, заключенные между гражданином Никифоровым Д.А. и гражданкой Лабусовой Н.П.

Суд пришел к выводу о заключении договоров аренды в результате обманных действий Никифорова Д.А по оформлению актов выбора и межевого плана земельных участков с проставлением поддельных подписей кадастрового инженера, изготовлявшего документы о формировании участка, вследствие чего Администрация была обманута в отношении принадлежности земельного участка.

Постановлениями N 898 и N 899 от 19.09.2013 Администрация городского округа Химки Московской области в одностороннем порядке признала недействующими Постановления N 134 от 01.02.2012 и N 29 от 16.01.2012 о предоставлении в аренду Никифорову Д.А. земельных участков площадью 5000 кв. м с кадастровым номером 50:10:0080302:201 и площадью 4385 кв. м с кадастровым номером 50:10:0080302:199, расположенных по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, вблизи микрорайона Планерная.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, нормы института неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) применяются при определении последствий недействительности сделки субсидиарно к норме п. 2 ст. 167 ГК РФ с учетом вида ничтожного договора и существа переданных в его исполнение имущественных прав, стоимость которых определяется для применения реституции.

Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд, установив, что переданные по акту приема-передачи земельные участки находились в пользовании истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата уплаченных арендных платежей по недействительному договору.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34951/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лабусовой Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова