Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2016 г. N Ф05-20251/15 по делу N А40-44493/2015

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-44493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хлебникова О.А. по дов. от 02.02.2016

от ответчика - Кульбанский Е.М. по дов. от 30.09.2015,

рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЩУКА"

на решение от 23.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 21.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сектор-

Плюс" (ОГРН 5087746160530, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, г. Москва)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сектор-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЩУКА" о взыскании задолженности в размере 1 048 412 руб. 84 коп., неустойки в размере 232 980 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ЩУКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 191, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что срок для оплаты выполненных работ должен исчисляться с даты получения ответчиком счета на оплату. По мнению заявителя жалобы срок для оплаты взыскиваемой истцом задолженности должен исчисляться с даты подписания акта о приемке выполненных работ с учетом установленного договором срока на его оплату.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Дон Девелопмент и Менеджмент" (03.04.2013 наименование изменено на ЗАО "Щука") (заказчик) и ООО "ФСВ-Фавор" (подрядчик) заключен договор от 15.06.2011 N АУВП/090611 на выполнение ремонтных работ спринклерного и пожарного водопровода въездной-выездной рампы подземной парковки и работ по подключению спринклерных оросителей в ТРК "Щука", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

В соответствии с условиями договора цена договора составляет 2 329 806 руб. 31 коп., сроки выполнения работ определены графиком производства работ.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.1. договора заказчиком оплачен аванс в размере 1 164 903 руб. 15 коп.

Между ООО "ФСВ-Фавор" и истцом 16.02.2012 заключен договор уступки прав (цессии) N 2, согласно которому право требования по неисполненному ответчиком обязательству перешло к истцу.

Заказчиком 27.07.2013 оплачен выставленный истцом счет от 25.02.2013 N 54 за выполненные по договору работы на сумму 116 490 руб. 32 коп. (5% стоимости работ по договору, удерживаемых в обеспечение гарантии качества выполненных подрядчиком работ). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 048 412 руб. 84 коп.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суды указали, что ответчик указанные выше обстоятельства не оспорил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды установили, что ООО "ФСВ-Фавор" надлежащим образом исполнило взятые на себя договорные обязательства, результат работ принят заказчиком без замечаний и возражений по двустороннему акту 15.02.2012 N 6 о приемке выполненных работ.

ООО "Торговая компания "Сектор-Плюс" 07.03.2012 выставило счет N 77 на оплату за выполненные по договору работы на сумму 1 048 412 руб. 84 коп., который ответчиком не оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.06.2011 N АУВП/090611, истцом начислена неустойка в размере 232 980 руб. 31 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, заказчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Также суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд 10.03.2015, а с 25.07.2013 срок исковой давности начал течь заново, поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, оплатив платежным поручением от 25.07.2013 N 691 гарантийное обязательство по договору в размере 116 490 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности и применении норм материального права в этой части, указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности не повлек принятия незаконного и необоснованного судебного акта.

При этом, судом апелляционной инстанции, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что частичная оплата 25.07.2013 гарантийного удержания не прерывала течение срока исковой давности, поскольку оплата основной стоимости работ производится за вычетом 5% гарантийного удержания в порядке пункта 5.1.3 договора, а выплата гарантийного удержания регулируется пунктом 5.2 договора.

Для данных платежей определен различный срок, основанием для одного является принятие работ, для другого - истечение гарантийного срока, что свидетельствует о согласовании сторонами условия об оплате работ частями, имеющими разные основания для возникновения обязанности по оплате.

Судом апелляционной инстанции указано, что согласно пункту 5.1.3 договора работы ответчиком должны были быть оплачены 15.03.2012, т.е. в течение пяти рабочих дней после получения счета на оплату, который 07.03.2012 вместе с договором цессии, уведомлением о переходе права требования, счетом-фактурой, актами КС-2 и справкой КС-3 был направлен истцом и получен ответчиком 07.03.2012. Без наличия счета на оплату и необходимого пакета документов со стороны истца ответчик лишен был возможности оплатить задолженность надлежащему кредитору.

Примененный апелляционным судом подход при исчислении срока исковой давности по конкретному спору также соответствует подходам, закрепленным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А40-44493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева