Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-16323/15 по делу N А41-12153/2014

г. Москва

09 февраля 2016 г.

Дело N А41-12153/2014

Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 09 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2016 года жалобу Киселева Дениса Александровича на определение от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Григорьевой И.Ю., о возвращении кассационной жалобы Киселева Дениса Александровича на определение от 14 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Бобриневым А.А., на постановление от 31 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грант-М" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Грант-М" и Лёвкиной Александрой Михайловной, о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грант-М",

УСТАНОВИЛ:

Киселев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 года по делу N А41-12153/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года кассационная жалоба Киселева Дениса Александровича возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции от 16 декабря 2015 года, Киселев Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при обжаловании судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, применению подлежит статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предусмотрен двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы.

В заседание суда представители лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, не явились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 декабря 2015 года в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые определение от 14 мая 2015 года и постановление от 31 августа 2015 года истек 30 сентября 2015 года.

Согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр" кассационная жалоба была подана в электронном виде через Арбитражный суд Московской области 01 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы мотивировано тем, что после принятия обжалуемого постановления Киселев Денис Александрович обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества, в связи с чем кассационная жалоба была подана лишь 29 октября 2015 года (дата первоначальной подачи кассационной жалобы).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции правильно указал на то, что приведенные заявителем причины пропуска срока являются неуважительными.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании 24 августа 2015 года при объявлении резолютивной части постановления, соответственно, заявитель был извещен как о судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и о результате рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правильно признал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Заявитель не указал объективные причины, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы, приведенные доводы не опровергают обоснованности отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и последующего возврата жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации месячного срока.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок заявителем не приведено, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 16 декабря 2015 года о возвращении кассационной жалобы.

Доводы жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 года по делу N А41-12153/2014 оставить без изменения, жалобу Киселева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова