Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-21053/15 по делу N А40-14539/2015

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-14539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кобылянского В. В., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит групп": Замятина Ю.А., Лагунов Е.В., дов. от 23.11.2015,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": Гончарова А.А., дов. от 19.05.2015,

рассмотрев 9 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 18 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 3 декабря 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит групп"

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по страховой премии, пени, убытков, штрафа, суммы незаконно удержанного и выплаченного комиссионного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит групп" (далее - ООО "Фаворит групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 361 419,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 21.12.2014 в размере 2 056,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 на день вынесения решения суда.

ЗАО "МАКС" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Фаворит групп" о взыскании задолженности по страховой премии в размере 320 802,23 руб., пени в размере 546 033,26 руб., убытков в размере 238 521,83 руб., штрафа в размере 1 647 015,43 руб., суммы незаконно удержанного и выплаченного комиссионного вознаграждения в размере 2 802 831,60 руб., почтовых расходов в размере 317,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-14539/2015 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Фаворит групп" взыскано 1 361 419,17 руб. задолженности, 2 056,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2014 по 21.12.2014, 7 034 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2014 по 11.09.2015. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "МАКС", которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" указывает, что ООО "Фаворит групп" не оспаривало наличие задолженности по страховым премиям перед ЗАО "МАКС" в сумме 320 802,23 рубля/237 229,70 рублей за вычетом КВ, суд первой инстанции также установил факт наличия указанной задолженности. Уведомление о зачете получено ЗАО "МАКС" 10.11.2014, т.е. право на удержание у ООО "Фаворит групп" возникло с указанной даты. При этом предельные сроки перечисления страховых премий наступили ранее. Суд не учел период с момента возникновения задолженности до даты уведомления ООО "Фаворит групп" о зачете, нарушил нормы материального права в части неприменения положений ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, сделал выводы, несоответствующие материалам дела в части отсутствия у ЗАО "МАКС" права на взыскание договорной неустойки до момента получения уведомления о зачете.

Для целей установления факта соответствия/несоответствия подписи в полисах оригинальной подписи Д.А. Ходановича ЗАО "МАКС" было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно было отказано.

Заявитель полагает, что суд необоснованно лишил ЗАО "МАКС" права на предоставление доказательств по делу и, как следствие, принял незаконное решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 647 015,43 и KB в сумме 2 550 942,04 за оформление ООО "ФАВОРИТ групп" договоров страхования с нарушением закона.

Представленные письменные пояснения ЗАО "МАКС" возвращаются судебной коллегией стороне, поскольку письменные объяснения лиц по делу пояснения относятся к дополнительным доказательствам, представление письменных пояснений в суде кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "МАКС" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Фаворит групп" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "МАКС" (принципал) и ООО "Фаворит групп" (агент) был заключен агентский договор N 11370/27-2047193 от 23.12.2013 (типовой агентский договор с юридическим лицом, удерживающим агентское вознаграждение).

В соответствии с п.1.1 договора принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования (договоры страхования) по видам страхования, перечисленным в Приложении N 1 к договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 4.2 договора, агент перечисляет принципалу сумму страховых премий с удержанием агентского вознаграждения.

Кроме того, между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к агентскому договору: приложение N 1 от 23.12.2013, дополнительное соглашение об изменении вознаграждения агента к договору от 23.12.2013, дополнительное соглашение N 4 от 25.12.2013.

В соответствии с Дополнительным соглашением об изменении вознаграждения агента к договору от 23.12.2013 вознаграждение агента устанавливается в следующих размерах по видам страхования: страхование средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (спецпрограмма) - 25%; страхование средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (спецпрограмма) - 30%; страхование средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (спецпрограмма) - 35%. Вознаграждение агента определяется в размере процентов от величины поступивших страховых премий (взносов) по видам страхования на расчетный счет или в кассу принципала по договорам страхования, заключенным агентом, включая НДФЛ. Выплата вознаграждения агенту производится один раз в месяц, после утверждения отчета агента о заключенных договорах страхования, в установленные принципалом дни.

В п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 25.12.2013 в случае совокупных сборов агентом (истец) (код 33308) страховой премии по видам страхования, предусмотренных выданными названными агентами доверенностями, 2 000 001 руб. за отчетный месяц, агенту выплачивается вознаграждение по договорам КАСКО в следующем размере: по договорам страхования, по которым применён действующий на момент страхования базовый тариф - 30%; - по договорам страхования, по которым применён коэффициент 1,11 к действующему на момент заключения договора страхования базовому тарифу - 35%.

Согласно п. 4.6 договора в случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем и принципалом, последний перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 10 банковских дней после подписания сторонами отчета агента.

Судом установлено, что за период с 24.08.2014 по 16.10.2014 ООО "Фаворит групп" заключило договоры страхования от имени ЗАО "МАКС" в количестве 17 договоров, сумма страховых премий по которым составила 320 802,23 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 001 от 07.11.2014.

Агентское вознаграждение по акту сдачи-приёмки N 001 от 07.11.2014 составило 83 572,53 руб.

Как установили суды, с учетом агентского вознаграждения задолженность ООО "Фаворит групп" по страховым премиям перед ЗАО "МАКС" составляла 237 229,70 руб.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения

В письме от 10.10.2014 N 10/ф и в претензии от 12.12.2015 ООО "Фаворит групп" заявило о зачете 237 229,70 руб. в счет погашения задолженности принципала перед истцом.

С учетом произведенного зачета встречных требований суды пришли к выводу об отсутствии у агента задолженности перед принципалом, отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании долга и пени.

При этом суды указали, что удержание страховых премий по оформленным договора произошло вследствие ошибки ЗАО "МАКС".

В соответствии с п. 5.8 договора если по вине агента договор страхования был заключен с нарушениями действующего законодательства РФ или условий настоящего договора, агент обязуется уплатить принципалу штраф в размере суммы страховой выплаты по указанному договору страхования и возместить принципалу убытки в размере всех понесенных расходов в случае оспаривания такого договора в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с агента штрафа в размере произведенных выплат по убыткам на сумму 1 647 015,43 руб., суммы выплаченного комиссионного вознаграждения в размере 2 550 942,04 руб. в соответствии с п. 5.8 агентского договора, суды исходили из того, что ЗАО "МАКС" не доказало возникновения убытков, понесенных в результате оспаривания потребителями договоров страхования в судебном порядке.

Суды отклонили доводы о несоответствии подписи Ходановича Д.А. на заключенных договорах его собственноручной подписи, поскольку собственноручный образец подписи лица не исследовался, ООО "Фаворит групп" не отрицало факт заключения договоров страхования.

Суды также не установили оснований для применения штрафа в размере 142 938,29 руб. в связи с отсутствием телефонных номеров страхователей в договорах страхования.

Как указали суды, принципалом никакого информационного оповещения об обнаружении ошибок агента или акта об обнаружении ошибок в адрес агента не направлялось, в каждом страховом полисе указан телефонные номера страхователей, стоит личная подпись каждого страхователя - физического лица.

Более того, на момент рассмотрения настоящего спора данные договоры уже прекратили своё действие.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не влияют на законность обжалуемых судебных актов, основаны на ином толковании норм материального права.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод о нарушении судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Отказывая в назначении судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что ответчик не обосновал необходимость проведения экспертизы, дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в деле доказательств.

Отказ в назначении судебной экспертизы не привел к принятию неправильных судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-14539/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова