Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-20373/15 по делу N А41-55665/2015

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А41-55665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" - Гасенко Ю.А., довер. от 25.07.2015, сроком на 1 год

от ответчика - Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный - Насонов В.Ю., довер. от 05.08.2015 г. N 41д сроком на 3 года

рассмотрев 10 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года, принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолюкс+"

к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный

об обязании произвести перерасчет арендной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс+" (далее - ООО "Автолюкс+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Долгопрудный о признании отказа в перерасчете арендной платы незаконным, взыскании излишне уплаченных арендных платежей в сумме 1 125 848 руб. 65 коп., обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 14/12 от 03.05.12, исходя из размера арендной платы не более 2% кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:42:0010101:90, находящегося по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, на оставшийся срок действия договора, взыскании 24 258 руб. расходов по госпошлине.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 9 Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановления Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009), мотивированы тем, что расчет арендной платы, произведенный Комитетом на основании Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области", не может быть применен в спорном договоре, поскольку размер арендной платы по данному расчету превышает допустимые пределы установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16 июля 2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что утвержденные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации и их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автолюкс+".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что методика для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 14/12, по мнению заявителя, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Заявитель полагает, что коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд) в настоящее время равен - 4,2 и применим для размещения автосервиса, однако, ООО "Автолюкс +" не является автосервисом, работы по ремонту автомобилей не ведутся, следовательно, коэффициент 4,2 не может быть применим при расчете арендной платы, поскольку максимальный коэффициент (Кд), для данного земельного участка, может быть равен - 3 (для размещения иных объектов коммерческого назначения).

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Автолюкс +" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Долгопрудный возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 03.05.12 между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудный (арендодатель) и ООО "Автолюкс+" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 14/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренды земельный участок площадью 3 250 кв. м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 50:42:0010101:90, местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, Старое Дмитровское шоссе, с видом разрешенного использования: размещение автомоечного комплекса с шиномонтажем, сроком на 5 лет (л.д. 28 - 32).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок определен сторонами в приложении N 2 (расчет арендной платы).

Согласно приложению N 2 к договору N 14/12 от 03.05.12 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка (л.д. 35).

ООО "Автолюкс+" надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору от 03.05.12 обязательства, своевременно внося арендные платежи (л.д. 12 - 24).

Как установлено судами обеих инстанций, 15.06.15 ООО "Автолюкс+" направило в адрес Главы города Долгопрудный письмо N вх. 1010, в котором просило произвести перерасчет арендной платы по договору N 14/12 от 03.05.12 в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 (л.д. 26 - 27).

Письмом N 771 от 13.07.15 в перерасчете арендной платы отказано

Полагая указанный отказ неправомерным, ООО "Автолюкс+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с приложением N 2 к договору N 14/12 от 03.05.12 размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.96 "О регулировании земельных отношений в Московской области" (л.д. 35).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.11 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 19 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а именно: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного пользования землей.

Помимо указанных Принципов, названным Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций, субъектом Российской Федерации - Московской областью 07.06.96 был принят Закон Московской области N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", которым определен порядок исчисления арендной платы.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что при толковании вышеуказанных Принципов и Правил, с учетом соотношения с Законом Московской области применительно к определению арендной платы за земельные участки, предоставленные в аренду, установление на федеральном уровне применительно к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности, предельного размера арендной платы, порядка и срока внесения арендной платы за такие земельные участки, не следует, что за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования или государственной неразграниченной собственности, размер арендной платы не может отличаться, если к земельным участкам на территории соответствующего публично-правового образования в соответствии с требованиями закона применяется в частности такой коэффициент как местоположение земельного участка.

Расчет арендной платы за земельные участки, с учетом установленных законом коэффициентов, исходя из доходности земельного участка, категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, соответствует принципу экономической обоснованности.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Закон Московской области в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Московской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.09.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7).Таким образом, согласованный сторонами в договоре N 14/12 от 03.05.12 порядок расчета арендной платы соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что методика для расчета арендной платы по договору аренды земельного участка N 14/12, по мнению заявителя, противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной инстанции о том, что коэффициент 4,2 не может быть применим при расчете арендной платы, отклоняется кассационным судом, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе.

При этом ни в исковом заявлении, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.

Указанное не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании кассационного суда не оспаривалось.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-55665/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

В.В.Петрова О.И.Русакова