Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-465/16 по делу N А40-79125/2015

город Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-79125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" - Устюжанин С.Л. по дов. от 19.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Джет Промоушн" - Митрофанов А.Н. по дов. от 21.05.2015,

рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"

на решение от 04 августа 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и постановление от 27 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Промоушн"

о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" (далее - истец, ООО "ТРК-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Джет Промоушн" (далее - ответчик, ООО "Джет Промоушн") с иском о взыскании суммы аванса в размере 646 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 053,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Джет Промоушн" в пользу ООО "ТРК-Мытищи" 54 000 руб. долга и 9 694,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТРК-Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца в опровержении возможности применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии первоначальной обязанности истца по отношению к встречной обязанности исполнителя разместить рекламный материал, в силу положений пункта 2.1.1 договора. Суды безосновательно отклонили доводы истца о непредставлении ответчиком в адрес заказчика, в нарушение пунктов 2.1.2-2.1.5, 4.1, 6.1 договора, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих исполнение договора, в том числе, фотоотчета о размещении рекламного материала истца, акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем заказчик был лишен возможности произвести проверку и приемку услуг. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в принятии письменных объяснений по делу, что противоречит статье 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционным судом не дана оценка требованиям истца по обжалованию решения суда первой инстанции в части изменения судом срока начисления неустойки с заявленной истцом даты внесения стопроцентной предоплаты услуг по договору на дату начала срока размещения рекламного материала заказчика, суд лишь констатировал данный факт, ссылаясь на отсутствие возражений по такому расчету.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТРК-Мытищи" (заказчик) и ООО "Джет Промоушн" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.03.2014 N 11/03-2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по размещению рекламной информации заказчика на рекламных конструкциях исполнителя с использованием щитов по указанным в Приложении N 2 к договору адресам.

Платежным поручением от 29.04.2014 N 774 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 646 500 руб. в порядке 100 % предоплаты.

По результатам проведенной 23.05.2014 истцом самостоятельной проверки факта размещения рекламных материалов было обнаружено, что рекламный материал не установлен, указанные в Приложении N 2 договора услуги не оказаны. В подтверждение выполнения работ ответчик акты и фотоотчеты не представил.

Истец 06.08.2014 направил в адрес ответчика претензию о неисполнении обязательств по договору, которая ответчиком оставлена без ответа.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "ТРК-Мытищи" указало, что ответчик обозначенных в договоре рекламных услуг не оказал, при отсутствии вины со стороны истца, при этом истец в настоящее время уже не заинтересован в услугах ответчика, т.к. интересы по рекламном продвижению информации не актуальны, а перечисленный ответчику аванс в счет оплаты предполагавшихся услуг подлежит возврату истцу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчиком была размещена реклама по адресу: Ярославское ш., д. 21, тогда как установка по указанному адресу сторонами не согласовывалась (был согласован адрес: Ярославское ш., д. 24), изменение адреса размещения рекламы сторонами не согласовано.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды исходили из того, что ответчик обязательства по размещению рекламного материала исполнил, при этом размещение произошло позднее согласованного сторонами срока ввиду вины заказчика, поскольку макет рекламных материалов поступил позднее установленных в Приложении N 2 к договору сроков размещения.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требования суды также частично удовлетворили требование о взыскании процентов, произведя соответствующий перерасчет процентов.

Выводы судов в части удовлетворения заявленный требований участвующими в деле лицами не оспорены.

С выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что в Приложении N 2 к договору возмездного оказания услуг сторонами согласовано, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению рекламной информации заказчика на рекламных конструкциях с использованием щитов по следующим адресам: пр-кт Мира, д. 186; ул. Широкая Х ул. Полярная, д. 31Г; ул. Широкая, д. 11 Х ул. Грекова; ул. Грекова Х ул. Широкая; Ярославское ш., 22 980 м; Ярославское ш., 24 250 м.

Срок размещения рекламных материалов обозначен как 01.05.2014 - 31.05.2014.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суды установили, что 17.05.2014 по адресу: пр-кт Мира д. 186 ответчиком была установлена рекламная конструкция, однако впоследствии данный рекламный материал был снят ответчиком и была размещена социальная реклама, в связи с чем платежными поручениями от 17.06.2015 N 191215 и от 30.07.2015 N 191293 ответчик возвратил истцу аванс в сумме 79 032 руб.

Судами установлено, что рекламный материал по адресу: ул. Широкая Х ул. Полярная, д. 31Г был размещен ответчиком 17.05.2014, по адресу: ул. Широкая, д. 11 Х ул. Грекова - 17.05.2014, по адресу: ул. Грекова Х ул. Широкая - 19.05.2014, по адресу: Ярославское ш., 22 980-м - 20.05.2014.

При этом передача рекламных материалов заказчиком исполнителю осуществлялась 16.05.2014, 18.05.2014 и 19.05.2014.

Проанализировав условия договора возмездного оказания услуг, суды установили, что согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю достоверную информацию и исходные материалы, необходимые для исполнения обязательств по договору, а также предоставить макет рекламных материалов для согласования с местными городскими властями в срок не менее, чем за 30 календарных дней до начала периода размещения рекламной информации.

Согласно Приложению N 2 к договору период размещения рекламных материалов согласован как 01.05.2014 - 31.05.2014.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить дату распространения рекламной информации заказчика без последующей пролонгации при нарушении заказчиком пункта 2.3.1 и/или пункта 2.3.2 договора. В этом случае заказчик не имеет право требовать от исполнителя возврата денег за потерянные дни по вине заказчика.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств по размещению рекламных материалов, что, в том числе, подтверждается представленными в дело договорами с контрагентами, информационными письмами и фотоотчетами, а установив, что исполнитель надлежащим образом оказал услуги заказчику, однако со стороны заказчика было допущено нарушение сроков направления макета рекламных материалов (позднее установленных в Приложении N 2 к договору сроков размещения), в связи с чем размещение произошло позднее согласованного сторонами срока, вместе с тем в силу пункта 2.2.2 договора в этом случае заказчик не вправе требовать от исполнителя возврата денег за потерянные дни по вине заказчика, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

О нарушении судами норм материального и процессуального права заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом представленных истцом дополнительных пояснений к апелляционной жалобе не находит своего подтверждения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания от 26.10.2015 апелляционным судом при отклонении представленных дополнений было учтено, что к моменту подачи указанных дополнений истек срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционное обжалование вынесенного по делу судебного акта.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А40-79125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова