Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-20969/15 по делу N А40-116463/2015

город Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-116463/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.А., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шпак М.П., удостоверение ТО N 176851;

от заинтересованного лица: Барт С.П., доверенность от 01.04.2015;

рассмотрев 09 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ОАО "РЖД"

на решение от 23 сентября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 30 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н.,

по делу N А40-116463/15

по заявлению Юго-Западной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 500.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на него возлагается обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договорам на строительство от 30.10.2014 N 2471/М объектов железнодорожного транспорта по титулу 03168 "реконструкция железнодорожного участка Лихоборы - Ростокино 3 этап" ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта является заказчиком.

В ходе проверки установлено, что на 5 км. ПК 6 перегона Владыкино - Ростокино МК МЖД по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, вблизи владения 27 ведутся строительно-монтажные работы по устройству путепровода (моста) без разрешения на строительство, что не отрицается обществом.

Разрешение на строительство должно быть получено до начала строительства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как правомерно указали суды, обстоятельства совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Кассационная коллегия считает, что поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что возводимый объект является этапом строительства и не требует получения разрешения на строительство, апелляционным судом правомерно отклонен, поскольку строительство перегона дороги является объектом капитального строительства, в связи с чем, для осуществления работ по его возведению требуется разрешение на строительство, без которого недопустимо осуществлять также и работы подготовительного периода.

Таким образом, довод общества о том, что имело место двойное привлечение лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года по делу N А40-116463/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Е.А. Ананьина