Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-2931/15 по делу N А40-104660/2012

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-104660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ВМА-Проект" Лысенко С.А. - Сухов И.В. по доверен. от 10.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании 11.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" Лысенко С.А.

на определение от 31.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 10.11.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕПо" о включении требования в размере 53 794 623 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ВМА-Проект"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" (ОГРН 1035006485458, ИНН 5032089610),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 в отношении ЗАО "ВМА-Проект" (ОГРН 1035006485458, ИНН 5032089610) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лысенко С.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления ООО "ВЕПо" о включении требований в сумме 53 794 623 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ВМА-Проект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования судами обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием правоотношений сторон по указанным в качестве назначения платежа в платежных поручениях N 286 от 19.07.2011 и N 7 от 30.09.2011 договорам поставки; установления правовой природы осуществленных в адрес должника платежей; наличия либо отсутствие у должника денежного обязательства.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 требования ООО "ВЕПо" к ЗАО "ВМА-Проект" признаны обоснованными. В реестр требований кредиторов должника ЗАО "ВМА-Проект" включено требование ООО "ВЕПо" в размере 53 794 623 руб. 11 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ВМА-Проект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВМА-Проект" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя основаны на заключенном с должником договоре займа от 19.07.2011 N 01/2011-ВМА.

В подтверждение перечисления должнику заемных денежных средств в сумме 100 020 000 руб. заявителем представлены копии платежных поручений N 286 от 19.07.2011 и N 7 от 30.09.2011, в назначении платежа указано "оплата по договору поставки мат ВП-ВМ/2011 от 18.07.11" и "оплата по договору поставки ВП-ВМА/222 от 29.09.11"; выписка с расчетного счета ООО "ВЕПо"; а также письма от 19.07.2011 и от 30.09.2011, направленные ООО "ВЕПо" в адрес должника, об изменении назначения платежа в платежных поручениях N 286 от 19.07.2011 и N 7 от 30.09.2011 на "выдача процентного займа по договору от 19.07.2011 N 01/2011-ВМА"; акты сверок расчетов, согласно которым стороны признали перечисленные заявителем денежные средства предоставлением займа, начислив на него проценты за пользование займом.

Также судами установлено, что в доказательство отсутствия между заявителем и должником правоотношений по поставке товара в спорный период в материалы дела представлены: выписка ООО "КБ "Новый Московский Банк" по расчетному счету ЗАО "ВМА-Проект" за период с 01.06.2011 по 07.08.2012, книга покупок за 2011 год, бухгалтерские балансы должника и заявителя по состоянию на 31.12.2010 и 31.12.2011, отчеты о прибылях и убытках за 2010-2011 годы, налоговые декларации по НДС заявителя и должника за 2011 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив отсутствие правоотношений сторон по договору поставки от 18.07.2011 года N ВП-ВМ/2011, а наличие правоотношений по договору займа N 01/2011-ВМА от 19.07.2011 года, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства были перечислены ошибочно, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции при проверке обжалуемых судебных актов не установлены.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требования заявителя правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, выводы судом основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам настоящего обособленного спора, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителями кассационных жалоб доказательств по делу и толкованию закона, не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу норм статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А40-104660/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева М.В. Комолова