Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф05-20324/15 по делу N А40-22311/2015

г. Москва

12 февраля 2016 г.

Дело N А40-22311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Техномир-Агро" - Завьялова Ю.Н., доверенность от 22.09.2015 г., сроком до 31.12.2016 г., Григорьев Д.А., доверенность от 02.02.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.

от ответчика - ООО "Голд Стрим Финанс" - Бурдилов В.В., доверенность от 01.02.2016 г., сроком на 3 года

от третьих лиц:

1. ООО "НЛТ-Сервис" - не явился, извещен,

2. ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" - не явился, извещен

рассмотрев 09 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Голд Стрим Финанс" (ответчик) и ООО "Техномир-Агро" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года принятое судьей Каменской О.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Техномир-Агро" (ОГРН 1115032005956, юр.адрес: 143050, Московская область, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, Петровское шоссе, д. 3, корп. 1, кв. (офис) 14)

к ООО "Голд Стрим Финанс" (ОГРН 1107746575298, юр.адрес: 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 6, стр. 32)

об обязании вернуть имущество и о взыскании убытков

третьи лица: ООО "НЛТ-Сервис", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг"

и по встречному иску о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техномир-Агро" (далее - ООО "Техномир-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Стрим Финанс" (далее - ООО "Голд Стрим Финанс") об обязании вернуть имущество, переданное по договору хранения N 061 ТА/СДФ от 13 мая 2014 года, взыскании упущенной выгоды в сумме 9 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 886, 900, 904, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчику в рамках заключенного с ним договора хранения было передано на хранение имущество, которое он отказывается возвращать истцу. Истец также указывает на наличие у него в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с невозможностью истцом предоставить по заключенным им договорам аренды арендатору техники, находящейся на хранении у ответчика, и, соответственно, ввиду неполучения истцом арендных платежей.

ООО "Голд Стрим Финанс" подало встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению, о признании недействительным договора хранения N 061 ТА/СДФ от 13 мая 2014 года, полагая, что он является притворной сделкой, прикрывающей заключенный сторонами договор поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НЛТ-Сервис" (далее - ООО "НЛТ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - ООО "Де Лаге Ланден Лизинг").

Решением от 02 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск полностью удовлетворил, во встречном иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку ООО "Голд Стрим Финанс" в добровольном порядке не исполнило обязательство по возврату имущества с хранения, требование ООО "Техномир-Агро" об обязании вернуть имущество является правомерным. Суд также посчитал, что неполученные ООО "Техномир-Агро" доходы от сделок аренды находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Голд Стрим Финанс" обязательства по возврату имущества с хранения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на частичное исполнение договоров хранение и поставки, а также невозможность идентифицировать имущество по двум сделкам.

Постановлением от 14 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил в части взыскания упущенной выгоды и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в этой части иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Голд Стрим Финанс" в пользу ООО "Техномир-Агро" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции счел недоказанным ООО "Техномир-Агро" требование о взыскании упущенной выгоды, посчитав, что договоры аренды не являются реальными сделками и изготовлены между аффинированными лицами с целью взыскания с ответчика несуществующих убытков.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения первоначального иска и в разумных, как посчитал суд, пределах.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Голд Стрим Финанс" и ООО "Техномир-Агро", которые не согласны с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применением норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Техномир-Агро" не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, просит постановление отменить, решение оставить в силе.

При этом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил положения пунктов 1,2 статьи 950, пункта 1 статьи 951, пунктов 1,2 статьи 952 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил норму статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что истец не мог выполнить условие договоров аренды о страховании комбайнов ввиду недобросовестности ответчика, не возвратившего комбайны в рамках договора хранения. Как полагает заявитель жалобы, все его действия по истребованию имущества у ответчика следует рассматривать как предпринятые меры и сделанные приготовления в целях передачи имущества по договорам аренды. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства влияния аффилированности сторон сделки на реальность понесенных убытков.

Заявитель кассационной жалобы ООО "Голд Стрим Финанс" в своей кассационной жалобе не согласен с решением и постановлением в части удовлетворения требования о возврате имущества и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как полагает заявитель жалобы, суды не дали оценки приведенным им во встречном иске доводам, не установили действительное волеизъявление сторон на исполнение договора хранения, не исследовали фактические отношения сторон, не дали оценку наличию признаков притворности сделки хранения и не учли наличие заключенного между сторонами на тот же комплект комбайнов договор поставки.

В этой связи, заявитель просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Техномир-Агро" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, решение оставить в силе.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Голд Стрим Финанс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил решение и постановление отменить в части удовлетворения требования о возврате имущества и отказе в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным судом направлены в адрес третьих лиц копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств, 13 мая 2014 года ООО "Техномир-Агро" (поклажедатель) и ООО "Голд Стрим Финанс" (хранитель) заключили договор хранения N 061 ТА/СДФ, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется принять на ответственное хранение комбайны марки Deutz-Fahr в количестве 5 штук - марки 6090 HTS 2 комбайна с N кузова 6228015265, 6228015267, 2013 года выпуска, марки 6095 HTS 3 комбайна с N кузова 6228015264, 6228015256, 6228015263, 2013 года выпуска.

В соответствии с актами приема-передачи имущества ООО "Техномир-Агро" передал ООО "Голд Стрим Финанс" на хранение названные комбайны.

20 января 2015 года поклажедатель посредством электронной почты обратился к хранителю с письмом за N 002, которым уведомил о вынужденном расторжении договора и обратился с просьбой о содействии в снятии с хранения продукции.

26 января 2015 года поклажедатель направил в адрес хранителя уведомление за N 3 с требованием возврата продукции, а также просьбой направить к 09.00 ч. 27 января 2015 года на место хранения, указанное в договоре, уполномоченного представителя с целью исполнения настоящего требования.

Впоследствии, письмом от 05 февраля 2015 года поклажедатель вновь обратился с требованием о возврате имущества посредством заказной корреспонденции с уведомлением и курьерской почтой DHL.

Однако, имущество возвращено не было, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требования ООО "Техномир-Агро" о возврате имущества является правомерным и сделан при правильном применении норм материального права, поэтому суд кассационной инстанции с ним соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В тоже время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя

Между тем, суды обеих инстанций установили, что ООО "Голд Стрим Финанс" в добровольном порядке не исполнило обязательство по возврату имущества, переданного им поклажедателем на хранение в рамках договора хранения, поэтому требование ООО "Техномир-Агро" об обязании вернуть имущество правомерно удовлетворено.

Встречное требование ООО "Голд Стрим Финанс" о признании договора хранения недействительным как притворной сделки, заключенной с целью прикрытия договора поставки от 28 октября 2013 года также обоснованно отклонено судами обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Договор хранения является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю.

Суды по настоящему делу исследовали действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора хранения, установили, что договор хранения исполнялся, имущество передано на хранение.

Кроме того, давая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку предоставленным доказательствам, суды установили, что идентифицировать имущество, переданное на хранение по актам приема-передачи, и имущество, указанное в договоре поставки, не представляется возможным.

С учетом этих установленных судами обстоятельств, выводы по встречному иску являются правильными.

Доводы кассационной жалобы ООО "Голд Стрим Финанс", касающиеся несогласия с такими выводами судов по существу сводятся к намерению со своей позиции дать иную оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы ООО "Голд Стрим Финанс", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования ООО "Техномир-Агро" о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды, ООО "Техномир-Агро" ссылалось на то, что упущенная выгода представляет собой не полученную обществом за шесть месяцев арендную плату по договорам аренды N 04-ТА от 14 января 2015 года и N 05-ТА от 14 января 2015 года, заключенным с ООО "САМЭ Дойц-Фар Руссия" (арендатор), ввиду невозможности исполнения истцом обязательства по передаче арендатору в аренду имущества, находившегося у ООО "Голд Стрим Финанс" на хранении и которое он отказывался возвратить.

Между тем, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку договорам аренды, на которые истец ссылался как на доказательства возникновения упущенной выгоды, и исследовав предоставленные в материалы дела документы, установил, что стороны договоров аренды являются аффилированными лицами, ООО "САМЭ Дойц-Фар Руссия" являлось продавцом имущества, которое должно было получить от истца в аренду.

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, по состоянию на момент заключения договоров аренды истец не владел имуществом и обратился с требованием о его возврате с хранения только после заключения договоров аренды (26 января 2015 года).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не были выполнены действия по страхованию комбайнов для их передачи в аренду, которые были предусмотрены условиями договоров аренды.

С учетом этих установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договоры аренды были изготовлены с целью взыскания с ответчика несуществующих убытков, в связи с чем действия истца были расценены с позиции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как недобросовестные.

Такой правовой подход суда апелляционной инстанции, с учетом установленных им фактических обстоятельств дела, соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности требования о взыскании упущенной выгоды и возникновении заявленных истцом убытков являются правильными, а доводы кассационной жалобы ООО "Техномир-Агро", касающиеся несогласия с такими выводами, не могут быть приняты, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и предоставленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года по делу N А40-22311/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова