Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-9459/15 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-155329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Ушакова А.А. по дов. от 23.03.2015,

от третьего лица ЗАО "Техника-Сервис": Кудинов М.В. по дов. от 03.08.2015 N 7,

от ООО "Торговый Дом "Дубрава": Стрельцов А.В. по дов. 19.02.2015 N 16,

рассмотрев 08.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Дубрава"

на определение от 06.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 19.10.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

о признании недействительными сделок должника в пользу ООО "ТД "Дубрава",

третье лицо: ЗАО "Техника-Сервис"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнвестБанк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должника на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании банковских операций, совершенных 25.08.2014 и 26.08.2014, по списанию с расчетного счета N 40702810230000000422, открытого в Банке, денежных средств в размере 32 800 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 14.04.2014 N КЛ-466/14, заключенному с ООО "ТД "Дубрава" (далее - Общество); применении последствий недействительности указанных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "Техника-Сервис" (залогодатель).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Общество обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Общество ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости предоставленного встречного исполнения; судами не дана оценка тому факту, что погашение задолженности совершено реальными денежными средствами; настаивает на ошибочности выводов судов об осведомленности Общества о финансовых трудностях Банка, о наличии картотеки неоплаченных платежных документов; полагает, что материалами дела не подтверждается причинение вреда кредитором должника.

От третьего лица поступил отзыв о поддержании доводов кассационной жалобы; от конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между Обществом и Банком договора на предоставление кредитной линии от 14.04.2014 N КЛ-466/14 последним переведены денежные средства в сумме 40 000 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судами, во исполнение заключенного 14.04.2014 между Банком и третьим лицом договора залога имущества N ДЗ-238/14, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в залог передано движимое имущество.

25.08.2014 и 26.08.2014 со счета Общества N 40702810230000000422 произведено списание денежных средств в общей сумме 32 800 000 руб. в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных договором от 14.04.2014 N КЛ-466/14.

Между тем, Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у Банка отозвана лицензия, Приказом Банка России от 16.09.2014 N ОД-2520 назначена временная администрация.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены 25.08.2014, 26.08.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка; на момент совершения спорных денежных перечислений в Банке имелась картотека неоплаченных платежных документов; Банк действовал в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполнял требования клиентов "выборочно".

При этом судами учтено, что в материалы дела представлены реестры неисполненных расчетных документов, подтверждающие наличие распоряжений клиентов, поступивших в Банк, но не исполненных по состоянию на 25.08.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника; на специализированном интернет-портале www.banki.ru уже 15.08.2014 имелась информация о том, что Банк перестал осуществлять выдачу денежных средств со вкладов, а 25.08.2014 и 26.08.2014 появилась иная информация, свидетельствующая о возникших проблемах у Банка (признаках неплатежеспособности).

Также судами принято во внимание, что в период до появления в средствах массовой информации публикаций о невыполнении Банком своих обязательств Общество не предпринимало действий по досрочному погашению кредита или его части; кредит Обществом полностью возвращен Банку через три дня после получения от должника последнего транша по кредиту на сумму 3 300 000 руб.

Таким образом, суды обоснованно признали спорные сделки недействительными с учетом положений ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, рассмотренные и отклоненные судом апелляционной инстанции.

Отклоняя довод о том, что оспариваемые платежи относились к обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции указал, что Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемые денежные операции совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт того, что стоимость оспариваемых сделок не превышает 1 % в отсутствие иных доказательств, не позволяет отнести данные денежные операции к обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

Отклоняя иные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта учтен п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и установлено, что оспариваемые платежи совершены должником-кредитной организацией при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, представленные Обществом дополнительные доказательства (платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, погашение задолженности реальными денежными средствами; договор займа от 15.07.2014 N 12, заключенный с третьим лицом (займодавцем), не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные по делу фактические обстоятельства. Более того, как указал суд, подлинник договора займа от 15.07.2014 N 12, заключенный с третьим лицом, Обществом не представлен.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу N А40-155329/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева