Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф05-1279/16 по делу N А40-47177/2014

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-47177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Экспресс доставка": Минеев А.А. по дов. от 11.12.2015,

от кредитора АО "ФПК": Балашова Ю.В. по дов. от 19.01.2016,

рассмотрев 10.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Экспресс доставка"

на определение от 29.09.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

на постановление от 03.12.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым, М.В. Кочешковой,

о прекращении производства по заявлению о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Профи-Сейлс", ИП Назаровой Е.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспресс доставка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 ОАО "Экспресс доставка" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 06.12.2014 N 222.

29.04.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Профи-Сейлс" и Индивидуальным предпринимателем Назаровой Евгенией Николаевной, а именно договоров купли-продажи имущества:

- от 01.04.2014 N 8288/1 (багажный вагон с электронным паспортом N 01985290);

- от 25.03.2014 N 8288/2 (багажный вагон с электронным паспортом N 01985308);

- от 01.04.2014 N 8288/3 (багажный вагон с электронным паспортом N 01985282);

- от 25.03.2014 N 8288/4 (багажный вагон с электронным паспортом N 01985316);

- от 25.03.2014 N 8288/5 (багажный вагон с электронным паспортом N 01985324);

- от 25.03.2014 N 8289/1 (багажный вагон с электронным паспортом N 01952084);

- от 01.04.2014 N 8289/2 (багажный вагон с электронным паспортом N 01952092);

- от 01.04.2014 N 8289/3 (багажный вагон с электронным паспортом N 01952100);

- от 25.03.2014 N 8289/4 (багажный вагон с электронным паспортом N 01952118);

- от 01.04.2014 N 8289/5 (багажный вагон с электронным паспортом N 01952126);

- от 01.04.2014 N 8289/6 (багажный вагон с электронным паспортом N 01952134).

и применении последствий недействительности сделок в виде изъятия у ИП Назаровой Е.Н. и передачи должнику багажных вагонов с электронными паспортами вагонов N N 01985290, 01985308, 01985282, 01985316, 01985324, 01952084, 01952092, 01952100, 01952118, 01952126, 01952134.

Заявление конкурсного управляющего должника обосновано ссылкой на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные договоры заключены ответчиками 25.03.2014 и 01.04.2014 в порядке реализации имущества должника в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и за счет его имущества, при этом заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 02.04.2014.

Конкурсный управляющий должника настаивал на существенном занижении стоимости вагонов при их реализации, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, наличии факта злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, производство по указанному заявлению прекращено.

При этом суды исходили из того, что должник не является стороной оспариваемых сделок, данные сделки не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как сделка должника, конкурсным управляющий избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование чего ссылается на нарушение судами норм процессуального права (ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), неверное применение норм материального права (ст. ст. 167, 302 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве), указывает на ошибочность вывода судов в неверном избрании способа защиты нарушенного права.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование конкурсного управляющего о признании недействительными договоров по купле-продаже имущества должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий считает, что приведенный в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона, не является исчерпывающим.

Также в кассационной жалобе приводятся доводы об отказе в праве на правосудие и нарушении права на справедливое судебное разбирательство.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и кредитора АО "ФПК" доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по спору, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не относится к сделкам должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

Изложенное повлекло вывод суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи имущества должника могли быть оспорены конкурсным управляющим только в рамках искового производства.

Между тем, данный вывод противоречит положениям Закона о банкротства и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 63.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63, в порядке главы III.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, данный пункт Постановления N 63 приводит лишь некоторые примеры сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, указанный перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд безосновательно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника по приведенным в судебном акте основаниям.

При этом судами не устанавливались обстоятельства дела, связанные с заключением оспариваемых сделок по реализации имущества, принадлежащего должнику и арестованному в ходе исполнительного производства. Не выяснялись вопросы, совершены ли сделки другими лицами за счет должника.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением настоящего обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу N А40-47177/2014 отменить.

Настоящий обособленный спор направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева