Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 г. N Ф05-20307/15 по делу N А41-1226/2015

Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А41-1226/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Дзюбы, Н.В. Дегтяревой,

при участии в заседании:

от истца - Туманова ЮВ, дов. от 09.02.2016,

от ответчика - Верещака ЯВ, дов. от 12.08.2015, Егер ЯЕ, дов. от 12.08.2015,

рассмотрев 11 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" на решение от 30 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бирюковой Е.В., на постановление от 15 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс"

к Открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк"

о признании дополнительного соглашения к договору недействительной

сделкой и о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - ООО "СтройЛюкс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Новомосковский технопарк" (далее - ООО "Новомосковский технопарк"):

- о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2014 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81 от 17.06.2010;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки к дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2014 к договору на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81 от 17.06.2010;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 382,50 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик, пользуясь своим доминирующим положением на рынке и являясь гарантирующим поставщиком водного ресурса, вынудил его подписать данное дополнительное соглашение, определив цену за технологическое присоединение самостоятельно, поскольку истцу необходимы были дополнительные мощности водоснабжения вновь построенных домов. ОАО "Новомосковский технопарк" получил от ООО "СтройЛюкс" 22 800 000 руб. за увеличение обеспечения питьевой водой с 350 куб.м/сутки до 700 куб.м/сутки. В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 166, 167, 168, 395 1002, 1003, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что перечисленные средства в размере 22 800 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2014 необходимы ему для увеличения свободных мощностей и модернизации систем ответчика, что договор является договором поставки воды.

Определением от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом").

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, а именно пункта 2 статьи 168, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец ссылается на то, что суды сделали вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что дополнительное соглашение N 2 от 23.04.2014 является договором поставки.

Истец также ссылается на ошибочность вывода судов о том, что представленные в дело акты выполненных услуг и акты сверки задолженности относятся к дополнительному соглашению N 2 от 23.04.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2010 между ООО "Новомосковский технопарк" (прежнее наименование - ОАО "Марьинская птицефабрика") (поставщик) и ООО "СтройЛюкс" (абонент) был заключен договор на отпуск и транспортировку питьевой воды N 81, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется подавать и транспортировать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать передачу и транспортировку питьевой воды, соблюдая предусмотренный настоящим договором лимит ее потребления (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставщик обеспечивает абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд в объеме 45 куб.м/сутки.

Пунктом 6.1. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 17.06.2010 по 31.12.2010 (включительно). Если по окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении в письменном виде, то договор считается продленным на следующий календарный год.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что абонент своими силами и за свой счет проводит технические и ремонтные работы по подключению к водопроводной сети ответчика, руководствуясь техническими условиями, предоставленными ответчиком.

Такие технические условия по подключению и ремонту водопроводной сети являются приложением к договору, согласно которым на истца возложено выполнение работ по проведению ремонта технологического и электрического оборудования скважины N 1 ответчика, демонтаж напорной трубы от скаважины N 1 до станции очистки воды, произвести монтаж трассы подачи воды от скважины N 1 до станции очистки воды.

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 18.10.2011 стороны изменили пункт 1.2. договора, увеличив объем воды до 350 м.куб/сутки.

Оспариваемым дополнительным соглашением N 2 от 23.04.2014 к договору N 81 на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010 ОАО "Новомосковский Технопарк" (прежнее наименование - ОАО "Марьинская птицефабрика"), именуемое в дальнейшем "поставщик", с одной стороны, и ООО "СтройЛюкс", именуемое в дальнейшем "абонент", с другой стороны, дополнили пункт 1.2. вторым абзацем следующего содержания:

Поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 105 м.куб./сутки при условии оплаты "Абонентом" в срок 24.04.2014 денежной суммы в размере 6 840 000,00.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны дополнили пункт 1.2. третьим абзацем следующего содержания:

Поставщик увеличивает обеспечение абонента питьевой водой для хозяйственно-бытовых нужд на 245 м.куб./сутки при условии оплаты "Абонентом" в срок до 24.05.2014 денежной суммы в размере 15 960 000.

Основанием для оплаты является настоящее дополнительное соглашение, Поставщик не выставляет абоненту счета на оплату.

Суд первой инстанции не определил правовую природу договора N 81 от 17.06.2010 и спорного дополнительного соглашения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение направлено на установление правоотношений сторон по поставке воды и не является договором технологического присоединения, что воля сторон при заключении договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.04.2014 была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки на поставку питьевой воды, а не на подключение энергопринимающих устройств истца к водопроводной сети ответчика, что, заключая дополнительное соглашение, стороны вправе были по собственному усмотрению определить объем поставок воды, который является договорным, что увеличенный объем воды потреблен истцом, что подтверждается актами выполненных услуг, что увеличение объема водопотребления оплачено истцом в добровольном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцу питьевой воды в согласованном в оспариваемом дополнительном соглашении к договору количестве, то истец перечислил денежные средства в рамках договора за потребленные услуги водоснабжения, оказанные ответчиком, в связи с чем они не могут расцениваться как неосновательное обогащение последнего.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает выводы судов ошибочными, не основанными на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения.

Правовая природа договора определяется не его названием, а предметом сделки.

Договор является смешанным договором.

Суды не дали оценки и толкования условиям договора N 81 от 17.06.201, в частности перечисленным выше (пункты 1.1, 1.2, 2.1), из которых можно определить его правовую природу.

Дополнительное соглашение N 2 не содержит условий по поставке воды (об отпуске и транспортировке питьевой воды), поэтому не может быть расценено как соглашение об урегулировании вопросов поставки воды.

Данное спорное дополнительное соглашение регулирует вопрос увеличения мощности водопроводных сетей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить, каким конкретно нормам какого закона или иного правового акта не соответствует оспариваемое дополнительное соглашение и в чем его ничтожность.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 23.04.2014.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 07.05.2013 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Истец указывает на ничтожность дополнительного соглашения, ссылаясь на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не раскрывает, требования какой конкретно нормы какого закона или иного правового акта нарушаются оспариваемой сделкой и какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц нарушает эта сделка.

При новом рассмотрении дела суду следует также определить правовую природу договора и спорного дополнительного соглашения N 2 к нему.

Определить все существенные условия договоров таких видов и дать оценку оспариваемому соглашению на его соответствие требованиям закона, предъявляемым к договорам такого вида.

При этом суду следует руководствоваться как общими положениями о договоре, положениями параграфа 2 "Недействительность сделок" главы 9 "Сделки", параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 "купля-продажа", так и положениями специального закона- Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Выполнив указания, проверив все доводы сторон, определив законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи суду надлежит установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу N А41-1226/15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Дегтярева