г. Москва |
|
18 февраля 2016 г. |
Дело N А40-79131/2011 |
Резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016.
Полный текст определения изготовлен 18.02.2016.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от Бариковой Зинаиды Александровны - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании 11.02.2016 жалобу Бариковой Зинаиды Александровны на определение от 16.12.2015 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Власенко Л.В. о возвращении кассационной жалобы Бариковой Зинаиды Александровны на определение от 28.03.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, на постановление от 22.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
по заявлению-требованию Бариковой Зинаиды Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 122 035 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПО "Гарант Кредит",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бариковой Зинаиды Александровны (далее - Барикова З.А.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 122 035 руб.
Определением от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 19.03.2014), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Барикова З.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением о возвращении кассационной жалобы, Барикова З.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит указанное определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В поданной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 поступило в адрес заявителя 12.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. (часть 2 статьи 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено 22.08.2014. Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Барикова З.А., подав кассационную жалобу 18.11.2015, пропустила установленный законом срок подачи кассационной жалобы.
Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции признал их неуважительными.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах, учитывая обращение Бариковой З.А. с апелляционной жалобой, а также своевременное опубликование в Картотеке арбитражных дел обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, заявитель имел возможность своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2014 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
И.Ю. Григорьева |
Судьи |
А.А. Дербенев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.