Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф05-17328/15 по делу N А40-148752/2013

г. Москва

9 февраля 2016 г.

Дело N А40-148752/2013

Резолютивная часть определения объявлена 02.02.2016.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Боданова П.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2016 кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" Боданова Петра Васильевича

на определение от 10.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым.А.А.,

на постановление от 21.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкином П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецЭСТсервис" о включении суммы задолженности в размере 12 324 571,18 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-148752/13-38-184 в отношении ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич, о чем в газете "Коммерсантъ" N 21 от 07.02.2015 опубликовано объявление.

ООО "СпецЭСТсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении суммы задолженности в размере 12 324 571,18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 требование ООО "СпецЭСТсервис" в размере 12 324 571,18 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Боданов Петр Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А40-1478752/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Боданов Петр Васильевич обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 21.07.2015.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 17.11.2015, то есть с пропуском срока, исходя из положений статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование заявленного ходатайства Боданов Петр Васильевич указал на то обстоятельство, что избран представителем учредителей (участников) должника решением участника должника - ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-Дизайн" N 12а/2015 от 20.10.2015, следовательно, узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов не ранее 20.10.2015.

В заявленном ходатайстве Боданов Петр Васильевич ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", просит восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Статьей 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

При наличии доказательств того, что у должника имеется единственный участник, процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Из материалов дела следует, что ООО "Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-Дизайн" является единственным учредителем (участником) ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР".

Таким образом, в силу приведенных норм права при наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника не избирается, в связи с чем изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обстоятельства не могут быть признаны уважительными, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, и могут обжаловать те судебные акты, которые приняты до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Между тем, заявление ООО "СпецЭСТсервис" в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку указанное заявление было принято судом 10.06.2014 в то время как определением суда от 25.10.2013 уже было принято к производству заявление ЗАО "УВН Техника" о признании ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что у единственного учредителя (участника) ООО "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" отсутствует право на обжалование Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных разъяснений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств, производство по кассационной жалобе Боданова Петра Васильевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-СТРОЙИНТЕР" Боданова Петра Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу N А40-148752/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Зверева